Судья Хуруджи В.Н.         Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Ульянова Р.Л.,

судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Мардановой Г.Г., Хабибовой Р.М. о солидарном взыскании сумм кредита, судебных расходов,

по частной жалобе Мардановой Г.Г. на определение Сургутского городского суда от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

«Заявленное ходатайство Государственного учреждения Тюменской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании расходов по проведению экспертизы (номер обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен) ((номер обезличен)) ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Мардановой Г.Г., Хабибовой Р.М. о солидарном взыскании сумм кредита, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мардановой Г.Г. в пользу Государственного учреждения Тюменской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (номер обезличен) рублей расходов по проведению судебной экспертизы (номер обезличен) от 11 ноября 2009 года»,

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., пояснения Мардановой Г.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратился с иском к Мардановой Г.Г. и Хабибовой Р.М. о взыскании сумм кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Сургутского городского суда от 28 июля 2010 года исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» удовлетворены частично.

13.11.2009г. в порядке п. 2 ст.ст. 85,96 ГПК РФ в Сургутский городской суд поступило ходатайство Начальника Тюменской лаборатории судебной экспертизы Юстиции России Дылдина С.И. о взыскании расходов по проведении экспертизы по указанному делу.

Вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы рассмотрен в отсутствие заявителя и ответчика Хабибовой Р.М.

Ответчик Марданова Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления экспертного учреждения, указывая, что действительно, по её ходатайству судом была назначена экспертиза, которую она оплатила в полном объеме, в сумме (номер обезличен) руб., что подтверждается квитанцией.

Судом вынесено вышеназванное определение.

В частной жалобе Марданова Г.Г. просит определение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела по существу, 14.05.2009г. ею действительно заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой криминалистической экспертизы, которое судом было удовлетворено. После проведения экспертизы, на основании ходатайства об оплате этой экспертизы, она полностью произвела расчет в сумме (номер обезличен) рублей. В судебном заседании она предоставила копию чека об оплате экспертизы (номер обезличен) от 27.07.2009г. Вместе с тем, заявленное ею ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, судьёй не было удовлетворено. Соответственно, материалы дела для экспертизы больше не направлялись. После этого никаких подобных ходатайств она не заявляла и, соответственно, экспертиза в рамках гражданского дела не производилась. Требование о повторной оплате проведенной экспертизы не обоснованно и не правомерно, поскольку повторная экспертиза не производилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Согласно п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворено ходатайство вышеназванного экспертного учреждения об оплате экспертизы.

Так, Определением Сургутского городского суда от 21 мая 2009 года на основании ходатайства ответчика Мардановой Г.Г. и ее представителя - - Осинной Л.Г., заявленных в предварительном судебном заседании 14 мая 2009 года, была назначена судебная почерковедческая (криминалистическая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ ((адрес обезличен)). Оплата экспертизы возложена на Марданову Г.Г. (л.д. 86,87, 97,99,125-130 том 2).

Судом первой инстанции было получено, приобщено к материалам дела и исследовано в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу Заключение эксперта ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (номер обезличен) от 11 ноября 2009 года. ( л.д. 186-193 том 2).

Как следует из ходатайства эксперта ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ об оплате экспертизы, начальник лаборатории просит оплатить именно вышеназванное экспертное заключение (номер обезличен) от 11 ноября 2009 года в сумме (номер обезличен) рублей. (л.д. 183,184 том 2).

Ответчик Марданова Г.Г., не признает названного требования, ссылаясь на наличие оплаты ею экспертизы в сумме (номер обезличен) рублей.

Вместе с тем, как следует из квитанции об оплате на сумму (номер обезличен) рублей от 27 июля 2009 года, произведенной Мардановой Г.Г. на счет ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ и ходатайства начальника лаборатории указанного экспертного учреждения об оплате экспертизы (номер обезличен), копии которых приобщены судом кассационной инстанции к материалам данного дела в порядке ч. 2 ст. 358 ГПК РФ по ходатайству Мардановой Г.Г., названная ответчиком сумма (номер обезличен) рублей оплачена ею за иную экспертизу - (номер обезличен).

При этом, Заключение эксперта     ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ от 27 августа 2009 года, выполненное на основании того же определения суда от 21 мая 2009 года, также имеется в деле и было исследовано судом при рассмотрении дела по существу. (л.д. 173- 176 том 2).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что материалы дела содержат только одно экспертное заключение ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» ошибочен и опровергается материалам дела.

Оснований для отказа в оплате экспертного заключения (номер обезличен) от 11 ноября 2009 года в сумме (номер обезличен) руб., выполненного названным экспертным учреждением, имеющегося в материалах дела и исследованного судебными инстанциями в качестве доказательства по данному делу, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мардановой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Ульянов Р.Л.

Судьи:                                                               Блиновская Е.О.

                                                                                   Сухих Е.А.