Судья Хуруджи В.Н.               Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: судьи Ульянова Р.Л.,

судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Мардановой Г.Г., Хабибовой Р.М. о солидарном взыскании сумм кредита, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мардановой Г.Г. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании кредитного договора и договора залога незаключенными, недействительными и ничтожными сделками,

по частной жалобе ОАО «Сургутнефтегазбанк» на определение Сургутского городского суда от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Мардановой Г.Г. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Мардановой Г.Г. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Сургутского городского суда от 28.07.2010 года и кассационное определение суда ХМАО- Югры от 12.10.2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Мардановой Г.Г., Хабибовой Р.М. о солидарном взыскании сумм кредита, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мардановой Г.Г. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании кредитного договора и договора залога незаключенными, недействительными и ничтожными сделками».

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., представителя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - Лысенко К.А., поддержавшую доводы частной жалобы, Морданову Г.Г., возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением Сургутского городского суда от 28.07.2010г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Мардановой ГГ., Хабибовой Р.М. о солидарном взыскании сумм кредита, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении её встречных исковых требованиях к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании кредитного договора и договора залога незаключенными, недействительными и ничтожными сделками отказано. (л.д. 144-153 том 3).

Кассационным определением суда ХМАО - Югры от 12.10.2010г. решение Сургутского городского суда оставлено без изменения.(л.д. 271-277 том 3).

Определением Верховного суда РФ от 14.06.2011г. надзорная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока для подачи жалобы и рекомендовано в порядке ст. 112 ГПК РФ восстановить пропущенный процессуальный срок в суде рассмотревшем дело. ( л.д. 9,10 том 4).

05 июля 2011года Марданова Г.Г. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Сургутского городского суда от 28.07.2010г. и кассационное определение суда ХМАО - Югры от 12.10.2010г. В обоснование заявления Марданова Г.Г. указала, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы пропущен ею в силу уважительной причины, так как она ожидала результатов расследования уголовного дела, обоснованно полагая, что это должны повлиять на принятое судом решение. (л.д. 2 том 4).

В судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении названного процессуального срока Марданова Г.Г. поддержала заявление о восстановлении срока. Кроме того, суду пояснила, что причиной пропуска срока является ее юридическая малограмотность и длительные болезни ее представителя, не своевременно подавшего надзорную жалобу.

Представитель истца ЗАО «Сургутнефтегазбанк»- Пацюков И.В. с доводами заявителя не согласился, указывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как причины пропуска срока, указанные заявителем Мардановой Г.Г. не могут быть признаны уважительными.

Вопрос о восстановлении срока разрешен в отсутствие ответчика Хабибовой Р.М.

Судом постановлено вышеуказанное определение.( л.д. 46-48 том 4).

В частной жалобе ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просит определение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что доводы Мардановой Г.Г. о том, что она не имела возможности обжаловать состоявшиеся решения в установленный законом срок, поскольку в следственном органе имелось возбужденное уголовное дело, по которому она признана потерпевшей и она ожидала результаты расследования уголовного дела, а также о том, что причиной пропуска срока стало её юридическая малограмотность и длительная болезнь представителя, несвоевременно подавшего надзорную жалобу, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, по смыслу ст. 112 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Таким образом, учитывая правила ст.ст.107, 108 ГПК РФ, последним днем шестимесячного срока для обжалования вышеназванного Решения Сургутского городского суда от 28.07.2010г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12.10.2010г. в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации является 12 апреля 2011 года.

Согласно определения судьи Верховного Суда РФ от 14.06.2011г., надзорная жалоба Мардановой Г.Г. в Верховный Суд Российской Федерации поступила 24 мая 2011г., то есть по истечении срока обжалования. ( л.д. 9,10 том 4).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции, исходя из верного применения ст. 112 ГПК РФ, сделан правильный вывод о наличии оснований для восстановления срока обжалования вышеназванных судебных постановлений.

С выводом суда следует согласиться, поскольку довод истицы о возбуждении уголовного дела в отношении Хабибовой Р.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Марданова Г.Г. была привлечена потерпевшей, учитывая, что результат этого уголовного дела, фабула обвинения по которому связана с обстоятельствами получения кредита, заключения кредитного договора и договора поручительства, являющимися доказательствами по данному делу (л.д. 311,312, том.2), следует признать уважительной причиной, принимая во внимание отсутствие у Мардановой специальных правовых познаний и отсутствие представителя, учитывая, что срок обжалования в порядке надзора пропущен на 1 мес. 11 дней.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сургутнефтегазбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий              Ульянов Р.Л.

Судьи:                                                Блиновская Е.О.                          

                                                           Сухих Е.А.