(номер обезличен) Судья Хуруджи В.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О., судей: Ульянова Р.Л., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичканова И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Сургутского городского суда от 14 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Чичканова И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Чичканова И.В. (номер обезличен) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в местный бюджет (адрес обезличен) государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Чичканов И.В. 06.12.2010 года обратился в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) о расторжении кредитного договора, признании незаконным действий Банка по чинению препятствий в погашении очередных платежей по кредитному договору, нарушающими его права потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 15 марта 2011 года Сургутским городским судом постановлено решение, которым вышеназванные исковые требования удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24 мая 2011 года решение Сургутского городского суда от 15.03.2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чичканова И.В. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора решение суда отменено, заявление в указанной части оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. ( л.д. 192-198, 236-239 томи 1). Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Чичканов И.В. мотивировал тем, что 29.01.2007 г. между истцом и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (при реорганизации переименованным в ЗАО "Райффайзенбанк") ( далее - Банк) был заключен кредитный договор на сумму (номер обезличен) рублей на срок (номер обезличен) месяцев, с условием уплаты процентов в размере (номер обезличен)% годовых. Банк ежемесячно взимал с него как с Заемщика комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере (номер обезличен) % от суммы выданного ему кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых им в погашение основного долга и процентов годовых. Полагая, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате этих сумм, противоречили действующему законодательству, 12 февраля 2010 года он обратился в Сургутский городской суд с иском о признании недействительными условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Сургутский городской суд принял решение от 04.06.2010 г. и признал п. 3.3.1 кредитного договора от 29.01.2007г. недействительным, взыскал в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссий за ведение ссудного счета в сумме (номер обезличен) рублей. Решение вступило в законную силу 17 августа 2010 года. После вынесения решения Банк продолжал неправомерно удерживать с него суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета и штрафные санкции. В связи с неисполнением решения суда и нарушением его прав, он обратился в Банк с просьбой произвести перерасчет по кредитному договору согласно решения суда и направить неправомерно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета и штрафные санкции в счет погашения основного долга по кредитному договору. Письмом от 21 сентября 2010 года Банк ответил ему, что остаток основного долга на 21.09.2010г. по кредитному договору от 29.01.2007г. составляет (номер обезличен) руб. 29 ноября 2010 года Банк вновь предоставил расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 22.09.2010г., в котором помимо указанной в письме от 21 сентября 2010 года суммы в размере (номер обезличен) руб., была указана комиссия за ведение ссудного счета в сумме (номер обезличен) рублей (номер обезличен) копеек и сумма процентов за пользование кредитом в размере (номер обезличен) копейки. После был получен новый расчет от того же числа, в котором сумма за ведение ссудного счета отсутствовала, но остались проценты за пользование кредитом в сумме (номер обезличен) копейки, которые свидетельствуют о том, что никакого перерасчета Банком произведено фактически не было. Банк зачислил сумму, взысканную в судебном порядке одним платежом 21.09.2010 года, без перерасчета сумм процентов. Кроме того, Банк не предоставил ему новый график платежей по кредитному договору, чем нарушил п. 3.4.3. кредитного договора и требования ст.30 ФЗ № от 2 декабря 1990г. № 95-1 "О банках и банковской деятельности», не произвел перерасчет процентов по кредиту. В связи с чем, полагает, что Банк незаконно пользовался его денежными средствами, зачисляемые на счета в качестве комиссии за ведение ссудного счета в период с 01.03.2007 года по 22.09.2010 года и на эти суммы подлежат начислению проценты. Таким образом, истец просил взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» за неправомерное удержание пользование чужими денежными средствами проценты на основании ст. 395 ГК РФ согласно прилагаемого расчета, в сумме (номер обезличен) рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца - Фисун С.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика - Аверьянова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять с даты выдачи кредита, то есть с 29.01.2007 года. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить. Считает, что судом неверно применены нормы материального права. Судом дана неверная оценка заявлению ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными был заявлен 06.12.2010г., то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, который истёк 28.02.2010г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2007 г. между ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк" ( далее - Банк) и Чичкановым И.В., как Заемщиком, был заключен кредитный договор на основании заявления Чичканова (номер обезличен) на выдачу кредита в сумме (номер обезличен) рублей, сроком на (номер обезличен) месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере (номер обезличен)% годовых. Кредитным договором предусмотрено взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета в размере (номер обезличен) рублей ежемесячно. ( л.д. 7-10 том 1). Решением Сургутского городского суда от 04 июня 2010 года, пункт 3.3.1 вышеназванного кредитного договора от 29.01.2007 г. признан недействительным. С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Чичканова И.В. взысканы денежные средства, уплаченные в соответствии с п.3.3.1 кредитного договоре (оплата комиссии за ведение ссудного счета) в сумме (номер обезличен) рубля. Решение вступило в законную силу 17 августа 2010 года. ( л.д. 11-18 том 1). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодексе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции, исходя из правильного толкования ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование денежными средствами в виде незаконно взимаемой комиссии за ведение судного счета. При этом, судом первой инстанции обоснованно сделан правильный вывод о том, что течение срока исковой давности по обязательствам, связанным с исполнением сделки ежемесячными платежами, нельзя связывать лишь с датой первого платежа комиссии по ведению ссудного счета, поскольку уплата комиссии в соответствии с условием кредитного договора производилась ежемесячно, равными платежами, а исполнена сделка Заемщиком могла быть только с внесением последнего платежа. Вместе с тем, в данном случае часть заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в виде комиссии за ведение ссудного счета, заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Так, судом первой инстанции установлено, следует из расчета сумм долга Чичканова И.В. по кредитному договору, что исполнение договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета началось 28 февраля 2007 года, 20.09.2010 года истцом был осуществлен последний платеж. (л.д. 21-30 том 1). В силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вышеназванное условие кредитного договора, как не соответствующее закону, признан судом ничтожным. Требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета были основаны на применения последствий недействительности ничтожной части сделки. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требования истца о взыскании уплаченных им сумм комиссии за ведение ссудного счета признаны вышеназванным решением суда правомерными и удовлетворены. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исполнение сделки Заемщиком по уплате комиссии в данном случае имело место ежемесячно, то есть срок исковой давности подлежит исчислению дифференцированно, соответственно ежемесячным платежам. Согласно вышеуказанного расчета, основанного на Графике погашения кредита, за период пользования кредитом, с 28.02.2007г. по 30.08.2010г. истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета, ежемесячными платежами по (номер обезличен) рублей, всего на сумму (номер обезличен) руб. ( л.д. 26-28 том 1). В суд с исковым заявлением о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истец обратился 06 декабря 2010 года. ( л.д. 3-6 том 1 ). Таким образом, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, требования истца в части взыскания сумм комиссии, выплаченных, начиная с 28 февраля 2007 года по 29.11.2007 года (включительно), выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае исполнение названного условия кредитного договора имело место ежемесячными равными платежами, в таком случае требования истца о взыскании процентов за пользование неправомерно взимаемой с него Банком комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению частично, в пределах срока исковой давности, то есть за период с 12 января 2008 года по 30 августа 2010 года. Вывод суда первой инстанции относительно отказа в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о которых заявил ответчик, в части требований за период с начала исполнения сделки по выплате комиссии, начиная с 28 февраля 2007 года по 31 ноября 2007 года противоречит правилам ст. 181 ГК РФ. На основании изложенного, судом неверно применена ст. 362 ГПК РФ влечет изменение решения. Таким образом, согласно представленного истцом расчета, который является правильным и обоснованным, ответчиком не опровергается (л.д. 36,37 том 1), требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в виде комиссии за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению частично. Проценты подлежат начислению, начиная с 12.01.2008 года по 22 сентября 2010 года, в пределах заявленных истцом требований. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 28.02.2007 по 29.11.2007года, на общую сумму (номер обезличен)., согласно вышеуказанного расчета истца, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме (номер обезличен) рублей. Размер госпошлины, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой истец по данной категории дел освобожден, следует оставить без изменения, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной судом суммы иска, с учетом уменьшения ее судом кассационной инстанции, госпошлина также составляет 400 рублей. Руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 14 июля 2011 года в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Чичканова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить: Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Чичканова Игоря Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (номер обезличен) коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.