(номер обезличен) Судья Хуруджи В.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Ульянова Р.Л., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова А.В. и Шеховцовой С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 06 июля 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Шеховцова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации(ОАО) о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Шеховцова А.В. (номер обезличен) рублей выплаченного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. В удовлетворении исковых требований Шеховцовой С.В. к АК Сберегательному банку РФ о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере (номер обезличен) рублей, отказать. В удовлетворении исковых требований Шеховцова А.В. к АК Сберегательному банку РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере (номер обезличен) (двадцать тысяч) рублей, отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Шеховцов А.В. и Шеховцова С.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с требованием о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 10.02.2010г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцам как Созаёмщикам кредит на сумму (номер обезличен) руб., сроком до 09.02.2030г., под (номер обезличен) % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Созаемщиков уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере (номер обезличен) руб. за обслуживание ссудного счета. В целях получения кредита для приобретения Созаёмщиками квартиры и выполнения условий трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки от 14.10.2010г., сумма тарифа была внесена Созаёмщиками в полном размере. 06.05.2011 года Шеховцов А.В. обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков на сумму (номер обезличен) рублей. Указывая на незаконность взимания названного тарифа, что нарушает права истцов как потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и не подлежит отдельной оплате, истцы просили взыскать с ответчика уплаченную в качестве единовременного платежа за открытие ссудного счета сумму в размере (номер обезличен) рублей - в пользу каждого. Далее истцом Шеховцовым А.В. были уточнены исковые требования, где он просил взыскать с ответчика в его пользу (номер обезличен) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей. В судебном заседании Шеховцов А.В. исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие истца Шеховцовой С.В. на основании её заявления. Представитель ответчика - Асеева Д.В. исковые требования не признала, указывая, что п. 3. 1 договора не противоречит закону, так как действующее законодательство не устанавливает запрета на получение комиссии за обслуживания ссудного счета, поэтому взимание тарифа не нарушает прав потребителя и соответствует специальной норме - ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», которой предусмотрено установление комиссионного вознаграждения по банковским операциям. Учитывая принцип свободы договора (ст.ст.1, 421 ГК РФ) заемщик был вправе отказаться от заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях. Таким образом, права потребителей Банком не нарушены. ( л.д. 46-48). Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. При этом, Закон «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривает возможность установления взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям п. 2 ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Кроме того, судом не были учтены требования ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Банк, руководствуясь ст.ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности, а также ст.ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. Предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Суд неправильно применил ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. При заключении кредитного договора между сторонами Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющейся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о её оплате. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком (Кредитор) и истцами (Созаемщики) заключен кредитный договор (номер обезличен) от 10 февраля 2010 года, согласно условий которого Созаемщикам предоставлен «Ипотечный кредит для молодой семьи» в сумме (номер обезличен) рублей, под (номер обезличен) % годовых, на приобретение (покупку) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) на срок по 09 февраля 2030 года. (л.д. 6-9). В соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (номер обезличен) рублей не позднее даты выдачи кредита. Названный тариф был уплачен Шеховцовым А.В. 25.02.2010г. в кассу Банка. ( л.д. 12). Судом на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Статьей 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, установление тарифа за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При этом, пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Созаемщика - Шеховцова А.В. только при условии уплаты Созаемщиками тарифа. При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за ведение ссудного счета, является ничтожным. Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца суммы указанного тарифа за обслуживание ссудного счета соответствует положениям ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем при недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 06 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л, Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.