(номер обезличен) Судья Воронин С.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О., судей: Карчевского И.А., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменной Н.Л. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании с ответчика неправомерно полученной комиссии за облуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Гуменной Н.Л. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июля 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя истца - Мазурек А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - адвоката Жердева Е.А., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия установила: Гуменная Н.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее Банк) о признании ничтожным условия кредитного договора и применении последствий ничтожной сделки, мотивируя требования тем, что 24 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого Гуменной Н.Л выдан кредит в сумме (номер обезличен) рублей, на срок по 24 марта 2013г., под (номер обезличен) % годовых. Одним из условий кредитного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере (номер обезличен)% от суммы потребительского кредита, что составило (номер обезличен) рублей. 02.03.2011 года истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору и выполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме. Указывая, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, так как ущемляют ее права как потребителя, так как взимание отдельной платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено законодательством РФ, учитывая, что это не является самостоятельной банковской услугой, истец просила суд признать ничтожным названное условие кредитного договора, взыскать с ответчика в её пользу сумму неправомерно полученной комиссию за ведение ссудного счета в размере (номер обезличен) рублей; взыскать проценты за пользование названными денежными средствами за период с 24 апреля 2008 года по 03 мая 2011 года, что составляет (номер обезличен) рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда (номер обезличен) рублей, а также возместить за счет ответчика понесенные ею судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей и (номер обезличен) рублей в счет компенсации расходов по оформлению доверенности Далее представитель истца уменьшил и уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: (номер обезличен) рублей в качестве неосновательного обогащения Банка за счет истца, за период с мая 2008 года по февраль 2011 года; проценты за пользование названными денежными средствами за период с 24 мая 2008 года по 03 мая 2011 года в сумме (номер обезличен) рублей - компенсации морального вреда и судебные расходы, заявленные ранее. ( л.д. 62-64). Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ее заявления. Представитель истца - Мазурек А.В. в судебном заседании исковые требования, с четом их изменения поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В ходатайстве от 31.05.2011г. об отложении дела, ответчик, ссылаясь на принцип свободы договора (ст.ст.1,2, 154.420,421 ГК РФ), указал, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в рамках специальных норм - ст.ст. 5,29,30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», исходя из которых включение в кредитные договоры платы за выдачу кредита, не является условием, противоречащим закону, в то время как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», спорные правоотношения не регулируют. Истец имела законные основания отказаться от предложенных Банком условий кредитного договора. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что после заключения кредитного договора к моменту подачи иска прошло более трех лет. ( л.д. 56-58). Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Гуменная Н.Л. в кассационной жалобе, поданной её представителем -Мазурек А.В., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что факт подписания Гуменной Н.Л. кредитного договора свидетельствует о её согласии со всеми условиями договора, не соответствует обстоятельствам дела. При заключении и исполнении кредитного договора истец не знала о ничтожности условия, о взимании комиссии за ведение ссудного счета, указанная информация получена ею в конце марта 2011 года из объявления в газете о предоставлении юридических услуг и после ознакомления с судебной практикой на консультации юриста. Поэтому в период действия кредитного договора, Гуменная не обращалась в Банк с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора и в судебные органы для признания сделки не действительной. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом, обязанности. В связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, получив без законных на то оснований, за период с мая 2008 по февраль 2011 года (за (номер обезличен) месяца), сумму (номер обезличен) рублей - комиссию за ведение ссудного счета. Установление ответчиком в кредитном договоре условия об оплате истцом ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной частью сделки, которая недействительна с момента ее совершения. Оснований для сбережения денежных средств ответчиком нет, истец в соответствии с п.п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата неосновательно сбереженных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, суд не принял во внимание доводы истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика и применил нормы права, не подлежащие применению. Кредитным договором предусмотрен порядок оплаты комиссии за ведение ссудного счета - ежемесячно, и истцом данный порядок исполнен, следовательно, для каждого ежемесячного комиссионного вознаграждения установлен свой срок исполнения (оплаты) и срок исковой давности в соответствии с графиком платежей. В сложившихся обстоятельствах недействительной ничтожной сделкой является не кредитный договор в целом, а только его часть - комиссия за ведение ссудного счета. Ответчик заявил о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки. Исковое заявление поступило в суд 03.05.2011г., однако, с учетом поданного заявления об изменении основания иска истец предъявил требования к ответчику за период с 24.05.2008 по 03.05.2011 года, следовательно, срок исковой давности за указанный период не пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Гуменной Н.Л. о выдаче кредита от 24 марта 2008 года между сторонами возникли правоотношения по кредитному договору, согласно условий которого (Правил кредитования физических лиц), Гуменной Н.Л. (Клиент) был выдан кредит в сумме (номер обезличен) рублей, сроком на (номер обезличен) месяцев, под (номер обезличен)% процентов годовых. При этом, одним из условий кредитования являлась выплата Клиентом комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячно, в размере (номер обезличен) % от суммы кредита. (л.д. 7). Согласно выписке по счету Гуменной Н.Л., 02 марта 2011 года истцом был осуществлен последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (досрочно), что ответчик не опровергал. (л.д. 12,13). Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 453 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истицы сводятся к изменению условий кредитного договора, что не допустимо, поскольку договор сторонами исполнен. Кроме того, отказывая в иске, суд указал на пропуск истцом общего трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено представителем ответчика. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что со дня начала исполнения договора истцом, в том числе и в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, прошло более трех лет. С изложенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Статьей 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, установление комиссии за открытие (ведение, обслуживание) ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Исходя из условий кредитования, в данном случае выдача кредита фактически была обусловлена исполнением Клиентом обязательства по ежемесячной оплате обслуживания ссудного счета, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, названное условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным. Доводы ответчика о правомерности установления названного платежа нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). Специальные нормы закона РФ «О банках и банковской деятельности», на которые ссылается ответчик, также не указывают на то, что установление такой комиссии за обслуживание ссудного счета, единовременно выплачиваемой, либо выплачиваемой ежемесячно, является законной, учитывая, что названные нормы материального права следует применять с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из изложенного, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, в то время как в данном случае не было заявлено требований об изменении условий договора, учитывая, что договор уже исполнен сторонами, то есть ст. 453 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима. Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Так, в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вышеназванное условие кредитного договора, как не соответствующее закону, является ничтожным. Требования истца состоят из применения последствий недействительности ничтожной части сделки. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Исходя из изложенного, требования истицы о взыскании уплаченных ею сумм комиссии за ведение ссудного счета являются правомерными. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно Графика платежей по вышеназванному кредиту, выписки по счету, за период пользования кредитом с 24 апреля 2008 года по 02 марта 2011 года истцом уплачено ежемесячными платежами по (номер обезличен) рублей, всего (номер обезличен) рублей (за 35 месяцев), что ответчик также не опровергал.(л.д.11). В суд с исковым заявлением истица обратилась 03 мая 2011 года (л.д. 3). Таким образом, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, в данном случае требования истца в части взыскания комиссии, выплаченной в апреле 2008 года, в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.11), выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае исполнение названного условия кредитного договора имело место ежемесячными равными платежами, в таком случае оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании неправомерно взимаемого с нее Банком ежемесячного платежа в пределах срока исковой давности, то есть с 24 мая 2008 года по 02 марта 2011 года, на общую сумму (номер обезличен) рублей, не имеется. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, течение которого суд связывал лишь с первым платежом, противоречит смыслу ст. 181 ГК РФ, учитывая, что исполнение в данном случае имело место ежемесячно, а исполнена сделка могла быть только с выплатой последнего платежа. Вышеназванные допущенные судом первой инстанции нарушения, в силу ст. 362 ГПК РФ, влекут отмену решения. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, находит возможным принять по делу новое решение. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (номер обезличен) рублей, уплаченных истицей во исполнение ничтожного условия кредитного договора. Соответственно, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами, что, с применением ставки рефинансирования на день подачи иска - (номер обезличен) % годовых, за период с 24 мая 2008 года по 03 мая 2011 года (исходя из заявленных требований), составляет (номер обезличен) рублей. Требования истца о компенсации морального вреда также обоснованны и правомерны. В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из изложенного, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение и подлежат удовлетворению в заявленном объеме, в сумме (номер обезличен) рублей, учитывая, что это не противоречит принципам разумности и справедливости. Учитывая, что судом кассационной инстанции принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из изложенного, понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя, которые фактически составили (номер обезличен) рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской в получении (номер обезличен). по названному договору исполнителем Мазурек А.В., которым подготовлен исковой материал, оформлено исковое заявление, осуществлялось представительство интересов истца в суде первой инстанции, подлежат частичному возмещению, в сумме (номер обезличен), с учетом требований разумности. ( л.д. 48,49). Исходя из ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме (номер обезличен) рублей. Кроме того, с ответчика в доход соответствующего местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец по данной категории дел освобожден, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет (номер обезличен) руб. Руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июля 2011 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Гуменной Н.Л. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании неправомерно полученной комиссии за облуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить. Признать условие кредитного договора, заключенного между Гуменной Н.Л. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» от 24 марта 2008 года, недействительным в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Гуменной Н.Л. выплаченную ею комиссию за облуживание ссудного счета в сумме (номер обезличен) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (номер обезличен) копеек; компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей и (номер обезличен) рублей - в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, а всего взыскать (номер обезличен) копеек. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в доход бюджета муниципального образования «город окружного значения Ханты-Мансийск» государственную пошлину в сумме (номер обезличен) коп. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Карчевский И.А. Сухих Е.А.