Судья Литвинова А.А. Дело № 33-3750/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Министерству финансов РФ, Военному комиссариату (адрес обезличен), третьи лица Черкашин С.А., Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Центральная городская больница», Махиянов С.Р., о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового требования С. к Министерству финансов РФ, Военному комиссариату (адрес обезличен) о взыскании компенсации морального вреда - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И.,мнение прокурора Терлецкой Е.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Военному комиссариату ХМАО-Югры о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) он был призван на военную службу военным комиссариатом (адрес обезличен). Перед призывом, согласно заключения врачей специалистов, утвержденного врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, он признан годным к военной службе с незначительным ограничением -<данные изъяты>. В результате самостоятельного обращения в ОБТЦ (адрес обезличен) (дата обезличена) у него обнаружено заболевание «<данные изъяты>». Данное заболевание является основанием для освобождения от военной службы. (дата обезличена) он обратился к председателю призывной комиссии с просьбой отменить заключение врача о признании годным к военной службе, решение призывной комиссии о призыве на военную службу. Ответа на заявление не поступило, он был направлен для прохождения службы в (адрес обезличен)). (дата обезличена) был госпитализирован для обследования и лечения в травматологическое отделение (номер обезличен) военного госпиталя с диагнозом «<данные изъяты>». По результатам освидетельствования ГВВК определена категория «В» - ограниченно годен к военной службе. Считает, что действия военного комиссариата (адрес обезличен) по призыву его на военную службу являются незаконными, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. Считает, что он получил нравственные и физические страдания в период прохождения службы, а именно имея заболевание, которое исключает его годность к прохождению военной службы, он был призван на военную службу. Во время прохождения военной службы при физических нагрузках он испытывал боль, что доставляло ему физические страдания, также испытывал сильные переживания, вызванные ухудшением его здоровья. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная городская больница». Истец С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лимонова Ю.С. исковые требования не признала. Представитель Военного комиссариата (адрес обезличен) Печерин Р.А. исковые требования не признал, пояснил, что призыв истца на военную службу произведен в соответствии с законодательством. Третьи лица Черкашин С.А., Махиянов С.Р. полагают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку медицинское обследование свидетельствует о годности истца к военной службе на момент его призыва. В заключении прокурор Зубрилов А.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд, принимая решение, основывался только на заключение судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 18 мая 2011 года, что является нарушением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Другие доказательства по делу не исследованы и им не дана правовая оценка. Согласно выписному эпикризу от (дата обезличена) у него установлен диагноз <данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного заседания 10 марта 2011 года допрошенный в качестве специалиста заведующий отделением травматологии (адрес обезличен) ФИО показал, что согласно имеющимся в материалах дела рентгеновским снимкам можно с достоверностью говорить о наличии <данные изъяты>, а также показал, что <данные изъяты>. Представитель ответчика Министерства финансов (протокол судебного заседания от 9 февраля 2011 года) показала, что военно-врачебная комиссия вынесла неверное решение о призыве его на военную службу с наличием такого заболевания, тем самым ответчик фактически признал его исковые требования. Считает, что суд принял решение в нарушение норм ст. 67 ГПК РФ. При имеющихся в деле противоречиях суд должен был назначить повторную экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что перед призывом на срочную военную службу при прохождении медицинской комиссии истцу был выставлен диагноз-<данные изъяты>, последний признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В период с (дата обезличена) истец находился на амбулаторном лечении в лечебно-консультативном БУ (адрес обезличен) «ОКБ Травмотологический центр», где заключением врача- травмотолога ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Согласно направления (адрес обезличен) окружного военного комиссариата от (дата обезличена) диагноз «<данные изъяты>»подтвержден. На основании решения призывной комиссии (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) истец был призван на срочную военную службу. В период прохождения службы при обследовании ( с 18 по (дата обезличена)) ВВК истцу выставлен диагноз <данные изъяты>, он признан ограниченного годным к военной службе. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) на (дата обезличена) у истца имелось <данные изъяты>, за период с (дата обезличена) заболевание протекало с отрицательной динамикой, степень <данные изъяты> изменилась <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение состояния здоровья истца произошло в период прохождения военной службы, что на момент призыва на срочную военную службу у истца отсутствовали основания для его освобождения от прохождения службы, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судом первой инстанции дана соответствующая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и тем, на которые истец ссылается в кассационной жалобе. Мнение специалиста ФИО., данное в судебном заседании от 10 марта 2011 года, судом первой инстанции также было заслушано, последний в соответствии со ст. 188 ГПК РФ дал консультацию исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, после чего судом была назначена комиссионная экспертиза. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось. Представитель ответчика Минфина РФ о признании иска в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ не заявлял. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. -без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.