Судья Алешков А.Л. Дело № 33-3855/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. при секретаре Ячигиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канбулатовой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАсеть», (адрес обезличен) городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика (адрес обезличен) городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Сургутского районного суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с (адрес обезличен) городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Канбулатовой Г.Р. в счет возмещения материального ущерба 625 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет расходов на проведение оценки 2 500 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 9 650 рублей, а всего 657 150 (шестьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Канбулатовой Г.Р. отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителей ответчиков Иванова А.В., Дружининой Н.Л.об отмене решения суда, мнение представителя истца Крюкова В.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Канбулатова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «АКВАсеть», МУП «Управляющая компания территориального объединения №1» МО (адрес обезличен), в котором просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 1 352 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 164 рубля. В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). 28.07.2009г. произошел пожар. Управляющей компанией по жилому дому является МУП «УК ТО №1» МО (адрес обезличен), а содержание и техническое обслуживание производится ООО «АКВАсеть». 05.04.2009г. произошло короткое замыкание в соединительной распределительной коробке. 06.04.2009г. Управляющей компанией был составлен акт и вынесено решение о необходимости произвести замену кабеля, замену клемных соединений, побелку стен и потолка. 28.07.2009г. возникло еще одно замыкание в другой распределительной коробке, что и послужило причиной пожара. Таким образом, ответчики не выполнили работу, связанную с устранением неполадки в электрических сетях в местах общего пользования. В результате пожара истец осталась без жилья. Согласно оценке, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 625 000 рублей. Также пострадало имущество, находящееся в квартире, на общую сумму 727 800 рублей. Согласно уставу, утвержденному Постановлением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) МУП «Управляющая компания территориального объединения (номер обезличен)» МО (адрес обезличен) переименовано на (адрес обезличен) городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства». В судебном заседании истец Канбулатова Г.Р. и ее представитель Крюков В.В. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «АКВАсеть» Дружинина Н.Л. исковые требования не признала. Представители ответчика (адрес обезличен) городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Иванов А.В., Саркисян Н.Р., Мунтян В.А. исковые требования не признали. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик (адрес обезличен) городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда необоснованны, судом нарушены требования ст.ст. 67, 86 ГПК РФ. Суд в решении указал, что 05.04.2009г. произошло короткое замыкание в распределительной коробке, расположенной в подъезде №1 на втором этаже дома. 28.07.2009г. замыкание возникло в другой распределительной коробке на первом этаже, в результате которого произошел пожар. В обоснование суд ссылается на заключение судебной пожарно-технической экспертизы (номер обезличен) от 13.05.2011г. Однако выводы экспертизы носят вероятностный характер. В судебном заседании исследовался целый ряд доказательств, но суд им не дал юридической оценки и не отразил в решении. Согласно заключению специалиста ОГПН по (адрес обезличен) от 07.08.2009г. причиной пожара явился поджог. Из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) следует, что характерных признаков тока короткого замыкания не обнаружено. При раскопках пожарного мусора на первом этаже лестничной площадки ощущался характерный запах похожий на запах ЛВЖ. Считает, что экспертизой (номер обезличен) от 16.06.2010г. было проведено полное исследование представленных материалов и документов, данное обоснованное и объективное заключение на поставленные судом вопросы. Назначение дополнительной экспертизы незаконно, правильность её выводов, положенных в основу решения, вызывает сомнения. Эксперты исключают версию поджога по надуманным основаниям. Ссылку суда на справку эксперта (номер обезличен) от 06.11.2009г. считает несостоятельной, так как пожарно-техническое исследование проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, в нарушение УПК РФ исследование поручено ООО «<данные изъяты>», осуществляющему деятельность на платной основе, а не государственному учреждению, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы для устранения противоречий, но суд в его удовлетворении отказал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец Канбулатова Г.Р. является собственником <данные изъяты> доли квартиры (адрес обезличен) В результате пожара, произошедшего 28 июля 2009 года, вышеуказанное жилое помещение уничтожено полностью, проживание в нем невозможно, что подтверждается комиссионным актом обследования технического состояния здания от 28 июля 2009 года( л.д. 12-13 т.1), размер ущерба установлен отчетом ЗАО Агентство оценки «<данные изъяты>» от 3 марта 2010 года. Ответчик МУП «УК ТО №1» переименован в (адрес обезличен) МУП «УК ЖКХ» и является управляющей компанией для многоквартирных домов, не выбравших и (или) не реализовавших иной способ управления, согласно договора (номер обезличен) от 10.07.2007 г. и дополнительными соглашениями к нему. По условиям договора управления домами, истец является потребителем, а ответчик- исполнителем, и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая текущий его ремонт, осмотр электрических сетей на лестничных клетках и других услуг, определяемых приложением к договору. 5 апреля 2009 г. в доме по вышеуказанному адресу, на 2 этаже 1 подъезда произошло короткое замыкание в распределительной коробке, расположенной над этажным электрическим щитком. Установлена необходимость замены кабеля и клемных соединений, так как кабели, предусмотренные проектом, не рассчитаны под нагрузку современного электрооборудования (т.1, л.д.14). 28 июля 2009 года в этом же доме произошел пожар, причиной которого явились аварийные явления, возникшие при эксплуатации электрооборудования в подъезде № 1, очаг пожара установлен один, находился в холле 1 этажа 1 подъезда дома в районе электрощитка. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно возмещение ущерба возложено на ответчика МУП УК ЖКХ, обоснованно указано на то, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирной доме, что была необходима замена электропроводов, не рассчитанных на нагрузки современного электрооборудования, которая управляющей компанией не произведена, сведения о состоянии общего имущества до собственников не доводились, акт осмотра общего имущества им не направлялся, что повлекло возникновение пожара вследствие аварийного режима работы электрооборудования первого подъезда. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что имели место иные причины возникновения пожара, а именно, поджог, судебная коллегия находит не состоятельными, опровергающимися материалами дела. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога от 24 ноября 2009 г. отказано за отсутствием состава преступления, причина пожара- аварийный ремонт электрооборудования, наличие запаха легко воспламеняющейся жидкости опровергается заключением, установившим отсутствие таковой. Факт пожара вследствие аварийного режима работы электросети в подъезде установлен: -справкой эксперта ООО «<данные изъяты>» от 6 ноября 2009 г., в которой также отмечается отсутствие следов нефтепродуктов в представленных образцах древесины ; - заключением пожаро- технической экспертизы, проведенной экспертами ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по (адрес обезличен) (номер обезличен) от 13 мая 2011г., установившим наиболее вероятным ту же причину, с указанием на имеющиеся признаки аварийной работы электрического тока, и отсутствие ЛВЖ и ГЖ на представленном фрагменте древесины, при этом эксперт на недопустимое состояние фрагмента древесины, исключающее получение обоснованного заключения, не указал ; - заключением эксперта ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по (адрес обезличен) (номер обезличен) от 16 июня 2011г., который допускал равнозначную возможность возникновения пожара как в результате аварийного режима работы электросети, так и в результате горения из-за воздействия источников открытого пламени, ссылаясь в описательной части на возможное наличие запаха ЛВЖ при осмотре места происшествия, что, однако, опровергается вышеизложенными доказательствами. Указанные экспертные заключения получены от разных экспертных учреждений, по разным гражданским делам, возбужденным по искам жителей дома, они не противоречивы и обоснованно положены в основу вынесенного судом первой инстанции решения. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав оценку вероятностным предположениям о возможности возникновения пожара вследствие поджога, верно пришел к выводу о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, получивших соответствующую оценку суда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичное распределение бремени доказывания предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, судом была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, на которую стороны согласились, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено обоснованно, так как повторная экспертиза назначается в соответствии со ст. 87 ГПК РФ при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика (адрес обезличен) городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»-без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.