Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-3724/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалда Н.П. к МО «(адрес обезличен)» Администрации (адрес обезличен) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе истца Шабалда Н.П. на решение Нефтеюганского городского суда от 22 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с МО «(адрес обезличен)» Администрация (адрес обезличен) в пользу Шабалда Н.П. расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., госпошлину - 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб., всего - 21800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Шабалда Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3400 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) ей на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира по договору найма жилого помещения муниципального маневренного фонда (адрес обезличен), до решения вопроса предоставления жилья по договору социального найма. Администрация (адрес обезличен) отказала во внеочередном предоставлении жилья по договору социального найма, в связи, с чем она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>». Решением (адрес обезличен) городского суда от 21.06.2010г. ей было отказано в удовлетворении иска к Администрации города о признании проживающими по договору социального найма, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Кассационным определением суда (адрес обезличен) от 17.08.2010г. данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 21.10.2010г. суд удовлетворил ее иск и обязал Администрацию города предоставить ей жилое помещение по договору социального найма вне очереди. Кассационным определением суда (адрес обезличен) от 15.03.2011г. решение суда от 21.10.2010г. оставлено без изменения. Ввиду того, что у нее нет юридического образования, она сама не могла надлежащим образом обратиться в суд за защитой своего права, и обратилась в юридическую фирму ООО «<данные изъяты>», где с ней были заключены договоры на оказание юридических услуг на общую сумму 110000руб. Понесённые расходы действительны и подтверждаются документально, были ей необходимы. С учетом объема исследованных фактов касающихся всех обстоятельств дела, обсуждаемых правовых вопросов, продолжительности разбирательства дела, значимости и сложности, достижения положительного результата, все понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, как соответствующими проделанной представителем квалифицированной работе. Дело рассмотрено в отсутствие истца Шабалда Н.П. В судебном заседании представитель истца Матюшина А.А. подержала полностью исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчика Штолинская С.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Шабалда Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывает, что основания, послужившие к отказу в удовлетворении исковых требований, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд не учел, что, понесенные ею расходы действительны и подтверждаются документально. Её представителем проделан огромный объем работы в целях достижения желаемого результата, который выражается в количественном объеме подготовленных документов, составленных и поданных запросов, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, в длительности всей судебной процедуры длящейся более года, в количестве по делу устных слушаний, включая неоднократные судебные заседания в судах первой и второй инстанциях, работа по возбуждению исполнительного производства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг его представителя от ООО «<данные изъяты>» в размере 110000 рублей при рассмотрении судебного спора между истцом и ответчиком о предоставлении жилого помещения, в подтверждение требований представлены договоры на оказание юридических услуг от 15 марта, 1 июля, 20 сентября, 24 ноября 2010 года, квитанции и чеки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Размер расходов определяется исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема выполненных работ представителем, разумных пределов. Судом первой инстанции при определении размера компенсации судебных расходов истца Шабалда Н.П. вышеуказанные требования учтены. Из материалов дела следует, что представитель участвовал в интересах истца дважды в суде первой инстанции и дважды в суде кассационной инстанции, кроме того, в подтверждение выполненного представителем объема работ истцом представлены копии запросов, касающихся оказания юридической помощи 6 гражданам, в том числе, и истцу Шабалда Н.П. Более того, по условиям договора от 20 сентября 2010 года ( п. 4.2) истцом представителю выплачено вознаграждение в размере 25000 рублей, которое не относится к судебным расходам, предусмотренным ст. 88,94 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям закона, характеру и объему выполненных представителем работ. Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения, сводятся к переоценке исследованных доказательств, получивших соответствующую оценку суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шабалда Н.П.- без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.