Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-3711/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Яковлевой Е.В., Головачевой И.В. о досрочном взыскании задолженности, по частной жалобе Головачевой И.В. на определение Нефтеюганского городского суда от 22 июня 2011 года, которым постановлено: «Головачевой И.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Головачева И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что решением Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) с неё и Яковлевой Е.В. солидарно взыскано в пользу Сберегательного банка РФ: долг по кредиту в размере 164749,27 руб., госпошлина 3247,49 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении неё возбуждено исполнительное производство, (дата обезличена) вынесено постановление о производстве удержаний из её заработка по 50% из всех видов заработка, причитающегося должнику после начисления налогов. В данный момент среднемесячный заработок за последние 6 месяцев составил <данные изъяты> руб. На её иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруг ФИО ранее работал по договорам, в настоящее время не работает, поскольку осуществляет уход за малолетним ребенком, источников дохода не имеет. Согласно кредитного договора от (дата обезличена), она является заемщиком ОАО (адрес обезличен) банка на сумму <данные изъяты> руб., срок погашения кредита по (дата обезличена), ежемесячно платеж по кредиту составляет 3333,34 руб., а также согласно кредитного договора от (дата обезличена) она является заемщиком (адрес обезличен) филиала ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., срок погашения кредита (дата обезличена), ежемесячно платеж по кредиту составляет 11860 руб. Кроме того, она имеет кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> руб. перед ОАО «<данные изъяты>», согласно кредитного договора от (дата обезличена), срок погашения кредита (дата обезличена), ежемесячно платеж по кредиту составляет 4370 руб. Также ежемесячно ею производятся платежи за коммунальные услуги. Она от исполнения решения суда не уклоняется, от взятых на себя обязательств не отказывается. Учитывая, что заработная плата заявителя является основным источником средств к существованию её самой и членов ее семьи, ежемесячные удержания из заработка должника по 50% из всех видов заработка привели к тяжелому материальному положению. Материальное положение улучшится, когда будут выплачены задолженности по кредитам, появится возможность отдать младшего ребенка в детский сад, у мужа появится возможность выйти на работу и приносить доход в семью. Рассрочка исполнения суда не приведет к значительным негативным последствиям в деятельности банка, не повлияет на объемы и качество оказываемых услуг. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от (дата обезличена) сроком на два года с ежемесячной выплатой в счет погашения долга 5000 рублей. Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Головачевой И.В., представителя взыскателя (банка), должника Яковлевой Е.В. и представителя УФССП. В судебном заседании представитель заявителя Баканова С.М. заявление поддержала. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Головачева И.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывает, что обстоятельства затрудняющие исполнение решения, оценены судом не верно, без учета достижения баланса должника и взыскателя. Доводы суда о том, что наличие долговых обязательств по нескольким кредитным договорам не является уважительной причиной невозможности исполнения решения, считает необоснованными, так как она просит предоставить рассрочку по кредитным обязательствам, где выступает поручителем, а не заёмщиком. Данная статья расходов не была предусмотрена в её семейном бюджете. Не согласна с мнением суда, что отсутствие работы у мужа Головачевой И.В. не является уважительной причиной невозможности исполнения решения. Отсутствие записи в трудовой книжке не дает основание полагать, что человек нигде не работает. Её муж был трудоустроен не официально, приносил доход в семью, кредиты были взяты с учетом материальных возможностей обоих супругов. Учитывая, что среднемесячный заработок за вычетом удержаний за последние 6 месяцев составил <данные изъяты> руб., удержание из заработной платы составляет около 15000 руб., что явно приводит семью в тяжелое материальное положение. Кроме того, удержания производятся также и с заемщика, из чего можно сделать вывод, что гашение основного долга и процентов производится ежемесячно и долг по кредиту будет полностью погашен ранее срока, который просит заявитель. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу ст. 203 ГПК РФ норма права о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения рушения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления Головачевой И.В. не имеется. Из материалов дела следует, что по решению Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) с Головачевой И.В. и Яковлевой Е.В. солидарно взыскана задолженность в пользу Сбербанка РФ в размере 167996 руб. 76 коп. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления должника Головачевой И.В. Заявитель имеет заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, трудоспособного супруга, который также обязан содержать их двоих несовершеннолетних детей. Наличие у Головачевой И.В. кредитных обязательств перед третьими лицами, не может ухудшать положение взыскателя по настоящему делу и нарушать его право на получение от должника суммы долга, взысканной в его пользу решением суда. Из материалов дела следует, что заявителем в течение (дата обезличена) года было заключено три кредитных договора при наличии договора поручительства относительно заемщика Яковлевой Е.В., при этом заявителю было известно о солидарной ответственности в случае неисполнения обязательств заемщиком Яковлевой Е.В., поэтому суд обоснованно указал на то, что ситуация на которую ссылается заявитель создана ею по собственной инициативе. Судом первой инстанции обоснованно учтены интересы взыскателя, предоставление рассрочки исполнения решения суда повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Нефтеюганского городского суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Головачевой И.В. -без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.