Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-3799/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Дука Е.А. судей: Мелехиной Т.И., Кабановой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоноговой Л.А., Сухоногова Д.Л. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице (адрес обезличен) и Сухоноговой Л.А., Сухоноговым Д.Л. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице (адрес обезличен))) в пользу Сухоноговой Л.А. денежные средства неосновательно полученные в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 200 рублей, а всего: 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Сухоногова Л.А., Сухоногов Д.Л. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора (п. 3.1), применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств в сумме 60 000 рублей, уплаченных за выдачу кредита, госпошлины. В обоснование заявленных требований указали, что между Сухоноговой Л.А., Сухоноговым Д.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до (дата обезличена) с уплатой процентов в размере 16% годовых для приобретения квартиры. Согласно п. 3.1. данного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) оплачивают кредитору единовременный платеж в размере 60 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. (дата обезличена) Сухоноговой Л.А. была внесена данная сумма. Считают, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Сухоноговой Л.А., Сухоногова Д.Л. В судебном заседании представитель истца Сухоноговой Л.А. Колядич Л.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить. Истец Сухоногова Л.А. просит вернуть излишне оплаченную государственную пошлину. Представитель ответчика Асеева Д.В. с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцам в полном объеме. Указывает, что судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, согласно которой ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцами банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцами условие о её оплате. В возражениях на кассационную жалобу истец Сухоногова Л.А. указывает, что, приведенные доводы суда в решении являются правильными, решение суда считает законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям. Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Анализ положений ст.ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Сухоноговой Л.А., Сухоноговым Д.Л. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок по (дата обезличена). В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за выдачу кредита по ссудному счету созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма истцом Сухоноговой Л.А. была уплачена. Таким образом, ответчик обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ. Истцы обязались вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за выдачу кредита в кредитное обязательство не входит. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора по установлению платы за выдачу кредита и взыскании 60 000 рублей, является верным. Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении судом при удовлетворении иска норм материального права не основаны на материалах дела и законе, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются. Довод кассационной жалобы о том, что выдача кредита невозможна без открытия и ведения ссудного счета, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Дука Е.А. Судьи: Мелехина Т.И. Кабанова М.В.