Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-3796/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Дука Е.А. судей: Мелехиной Т.И., Кабановой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО-Югры в интересах Жукова Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО-Югры в интересах Жукова Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО (ныне «Сбербанк России») о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Жукова Д.А., ФИО недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Жукова Д.А. денежные средства неосновательно полученные в сумме 73 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 233, 95 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего: 88 833 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 95 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме 22 208, 48 рублей, государственную пошлину в сумме 2 975, 02 рублей, а всего: 25 183 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 35 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО-Югры штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 22 208 (двадцать две тысячи двести восемь) рублей 48 копеек. В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Защита прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО-Югры в интересах Жукова Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО (ныне «Сбербанк России») о компенсации морального вреда, в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Региональная общественная организация «Защита прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО-Югры обратилась в суд с иском в интересах Жукова Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора (п. 3.1), применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании в пользу Жукова Д.А. денежных средств в сумме 73 600 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 233, 95 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, штрафа в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО-Югры В обоснование заявленных требований указала, что между Жуковым Д.А., ФИО и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до (дата обезличена) с уплатой процентов в размере 15,75 % годовых. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики оплачивают кредитору единовременный платеж в размере 73 600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма выплачена заемщиком. Считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета нарушает права истца. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя. Дело рассмотрено в отсутствие Жукова Д.А., представителя Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО-Югры. В судебном заседании представитель ответчика Асеева Д.В. с иском не согласилась, настаивала на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, согласно которой ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцами банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцами условие о её оплате. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Жукова Д.А., ФИО. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на срок по (дата обезличена). В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 73 600 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Внесение данной суммы подтверждено материалами дела. Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 2 ст. 16 данного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Анализ положений ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита. Банк вправе взимать плату только за предоставляемые им услуги, что следует из положений ст. 307 и ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий кредитного договора. Заемщик обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено. В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора по установлению платы за обслуживание ссудного счета и взыскании 73 600 рублей, является верным. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о нарушении судом при удовлетворении иска норм материального права не основаны на материалах дела и законе, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются. Довод кассационной жалобы о том, что предоставление кредита невозможно без открытия и ведения ссудного счета, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Дука Е.А. Судьи: Мелехина Т.И. Кабанова М.В.