Судья Ткач В.Н. Дело № 33-3829/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Дука Е.А. судей: Мелехиной Т.И., Кабановой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Трофимова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Витал СПБ» о защите прав потребителей, по частной жалобе Трофимова В.А. на определение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Витал СПб» по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Трофимова В.А. к ООО «Витал СПб», ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» о защите прав потребителей о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу - удовлетворить частично. Взыскать с истца Трофимова В.А. в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Витал СПб» расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: ООО «Витал СПб» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Трофимова В.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что определением Сургутского городского суда от 12 мая 2011 года производство по делу по иску Трофимова В.А. к ООО «Витал СПб», ООО «Инвест Девелопмент Компани» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска. Ответчик ООО «Витал СПб» понес в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в виде затрат на привлечение в дело представителя, в связи с чем ООО «Витал СПб» 06.04.2011г. оплатило ЗАО «<данные изъяты>» по договору на оказание юридических услуг денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждено договором (номер обезличен) от 06.04.2011г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 06.04.2011г., актом выполненных работ по договору. Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Витал СПб», истца Трофимова В.А. В судебном заседании представитель истца Чепурко В.В. просил в удовлетворении заявления отказать, приобщив к материалам дела письменный отзыв. Судья постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Трофимов В.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Витал СПб» отказать, указывает, что с определением не согласен, суд необоснованно оставил без должного внимания доводы отзыва на заявление. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В возражениях на частную жалобу ООО «Витал СПб» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Трофимова В.А. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, последний возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что истец Трофимов В.А.10 марта 2011 года предъявил исковые требования к ООО «Витал СПб» и ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» о защите прав потребителей, определением суда от 12 мая 2011 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Расходы заявителя по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела подтверждены материалами дела. При указанных обстоятельствах суд с учетом требований разумности и соразмерности обоснованно удовлетворил частично требования заявителя о возмещении судебных расходов. Согласно договора (номер обезличен) от 6 апреля 2011 года, заключенного ООО «Витал СПб» с ЗАО «<данные изъяты>», последним отказаны услуги по предварительной правовой экспертизе документов, подготовке и направлении документов в Сургутский городской суд (мотивированного возражения на иск и соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ). Доводы частной жалобы Трофимова В.А. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. Судом первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворено требование заявителя о возмещении судебных расходов, оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Трофимова В.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Дука Е.А. Судьи: Мелехина Т.И. Кабанова М.В.