Судья Ткач В.Н. Дело № 33-3827/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Дука Е.А. судей: Мелехиной Т.И., Кабановой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Трофимова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Витал СПБ» о защите прав потребителей, по частной жалобе Трофимова В.А. на определение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Заявление ответчика ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Трофимова В.А. к ООО «Витал СПб», ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» о защите прав потребителей о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу - удовлетворить частично. Взыскать с истца Трофимова В.А. в пользу ответчика ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Трофимова В.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что определением Сургутского городского суда от 12 мая 2011 года производство по делу по иску Трофимова В.А. прекращено в связи с отказом истца от иска. Ответчик ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» понес в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в виде затрат на привлечение в дело представителя, в связи с чем ответчик 05.04.2011г. оплатил ЗАО «<данные изъяты>» по договору на оказание юридических услуг денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждено договором (номер обезличен) от 05.04.2011г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 05.04.2011г., актом выполненных работ по договору. В судебном заседании представитель заявителя Собакарев Е.Н. доводы заявления поддержал. Заявление рассмотрено в отсутствие Трофимова В.А., его представитель Чепурко В.В. против доводов заявления возражал, представив суду письменный отзыв. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Трофимов В.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» отказать,указывает, что к участию в деле было привлечено ООО «Инвест Девелопмент Компани», в связи с чем, требования ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» о возмещении судебных расходов необоснованны. Организационно-правовая форма юридического лица является значимым идентифицирующим фактором, определяет отсутствие тождественности между ООО «Инвест Девелопмент Компани» и ЗАО «Инвест Девелопмент Компани». Кроме того, подтверждения непосредственного участия ЗАО «<данные изъяты>» в производстве по гражданскому делу не имеется. Полагает, что суд необоснованно оставил без должного внимания доводы отзыва на заявление. В возражениях на частную жалобу ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Трофимова В.А. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска последний возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что истец Трофимов В.А.10 марта 2011 года предъявил исковые требования к ООО «Витал СПб» и ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» о защите прав потребителей, определением суда от 12 мая 2011 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Расходы заявителя по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела подтверждены материалами дела. При указанных обстоятельствах суд с учетом требований разумности и соразмерности обоснованно удовлетворил частично требования заявителя о возмещении судебных расходов. Доводы частной жалобы Трофимова В.А. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. Ссылка на отсутствие доказательств участия представителя опровергается материалами дела: договором (номер обезличен) от 5 апреля 2011 года с ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым до рассмотрения дела в судебном заседании исполнитель оказывает услуги по предварительной правовой экспертизе документов, подготовку и направление документов в Сургутский городской суд, исполнение условий договора подтверждено направлением в суд мотивированного возражения на иск и соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Доводы о том, что иск был заявлен к ООО «Инвест Девелопмент Компании», а требования о возмещении судебных расходов предъявляет ЗАО «Инвест Девелопмент Компании», не являются основанием для отмены определения суда, так как из материалов дела следует, что истцу на момент предъявления иска было известно, что «Инвест Девелопмент Компании» является закрытым акционерным обществом( судебное решение от (дата обезличена) л.д.105-110),однако, в исковом заявлении ответчик был указан как общество с ограниченной ответственностью, в судебном заседании 12 мая 2011 года истец отказался от иска в связи с привлечением ненадлежащих ответчиков. Судом первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворено требование заявителя о возмещении судебных расходов, оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Трофимова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Дука Е.А. Судьи: Мелехина Т.И. Кабанова М.В.