Судья Строкичева М.Ю. Дело № 33-3787/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Дука Е.А. судей: Мелехиной Т.И., Кабановой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес обезличен) банка ОАО к Сковородникову Д.К., Сковородниковой М.В., Сковородникову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Сковородниковой М.В. на решение Мегионского городского суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать в солидарном порядке со Сковородникова Д.К., Сковородниковой М.В. в пользу ОАО «(адрес обезличен) банк» задолженность по кредитному договору в сумме 2.591.923 руб. 87 коп. и судебные расходы в сумме 25.329 руб. 62 коп. В обеспечение исполнения решения обратить взыскание на предмет залога - квартиру (адрес обезличен), принадлежащую на праве собственности Сковородникову Д.К., Сковородниковой М.В., Сковородникову Н.Д., установив ее начальную продажную стоимость в размере 1.716.000 руб.». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Истец (адрес обезличен) банк ОАО обратился в суд с иском к Сковородниковой М.В., Сковородникову Д.К., Сковородникову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) банк заключил с ответчиками кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> руб. под 10,75% годовых сроком до (дата обезличена). Погашение кредита должно производиться равными долями по 12 500 руб. ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца. В соответствии с п. 2.5 договора начисленные проценты выплачиваются не позднее 20-го числа каждого месяца. Ответчики условия договора не выполнили, сначала погашали долг своевременно, а затем прекратили погашать, в результате чего образовалась задолженность. Кредит был целевым на приобретение квартиры, предметом залога является квартира (адрес обезличен). Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 591 923 руб. 87 коп., в том числе: 2 456 320 руб. 67 коп. - задолженность по возврату суммы кредита, 108 438 руб. 87 коп. - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, 3 237 руб. 48 коп. - штрафная неустойка за просрочку уплаты основного долга, 23 926 руб. 85 коп. - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумму расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя банка в размере 170 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 159 руб. 62 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру и установить первоначальную продажную стоимость реализуемого имущества. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сковородникова Д.К. и представителя органа опеки по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Слакаев С.В. просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчики получили кредит, сначала погашали долг в соответствии с графиком, затем прекратили его погашать, образовалась задолженность, просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру и установить его начальную продажную стоимость в размере 1 716 000 руб. Ответчик Сковородникова М.В. признала исковые требования и пояснила, что они с мужем взяли кредит на покупку квартиры, купили <данные изъяты> квартиру, выплачивали кредит без проблем, затем они с мужем разошлись, она уволилась с работы и уехала жить в другой город, поэтому у них образовалась задолженность по кредиту. В настоящее время она снова вернулась в (адрес обезличен), пытается сделать ремонт в квартире, поэтому в квартире сняты полы, обои. Бывший муж не помогает ей гасить долг по кредиту, поэтому она не может рассчитаться с долгом. В настоящее время она имеет возможность заплатить текущую задолженность, войти в график и гасить кредит по условиям договора, но банк не согласен с этим. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Сковородникова М.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что она согласна была добровольно до разбирательства дела выплатить истцу текущую задолженность, войти в график и гасить кредит по условиям договора, но истец не согласился. Отдел опеки и попечительства также выразил свое мнение, сообщив суду, что возражает против исковых требований банка и просит дать возможность ответчику погасить имеющуюся задолженность. Кроме того, она ходатайствовала перед судом о предоставлении отсрочки реализации квартиры, предусмотренной правилами ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ссылаясь на распад семьи и отказ Сковородникова Д.К. в участии погашения суммы кредита. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) банком выдан кредит Сковородникову Д.К., Сковородниковой М.В., Сковородникову Н.Д. в сумме <данные изъяты> рублей под 10,75% годовых, сроком до (дата обезличена), под залог приобретенной ответчиками квартиры в (адрес обезличен), с ежемесячным погашением основного долга и процентов. Заемщики не исполняли надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась указанная истцом задолженность. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вывод суда первой инстанции о том, что у Банка возникли основания требования с заемщиков досрочного возврата задолженности по кредитному договору соответствует требованиям закона. Взыскание на заложенное имущество обращено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ипотеке(залоге недвижимости)». Доводы кассационной жалобы ответчика Сковородниковой М.В.не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для предоставления ответчику предусмотренной ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке( залоге недвижимости) »отсрочки реализации заложенной квартиры, решение данного вопроса зависит от соглашения с кредитором и удовлетворения требований последнего. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для его отмены. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Мегионского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сковородниковой М.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Дука Е.А. Судьи: Мелехина Т.И. Кабанова М.В.