Судья Лозовая М.А. Дело № 33-5306/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Саргисяна А.С. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу (адрес обезличен) УФССП (адрес обезличен), по кассационной жалобе Саргисяна А.С. решение Сургутского городского суда от 05 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Саргисяна А.С. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу (адрес обезличен) Управления ФССП (адрес обезличен) отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Саргисян А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов по (адрес обезличен) по исполнительному производству (номер обезличен) возбужденному 23.08.2010г. в части не возвращения взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2011г. и обязать судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов по (адрес обезличен) устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал, что 23.08.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа, выданного (адрес обезличен) городским судом (адрес обезличен), предметом исполнения является обязательство ООО «<данные изъяты>» о передаче заявителю паспорта транспортного средства серии (номер обезличен) с датой выдачи (дата обезличена) на автомобиль <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска, (номер обезличен). Длительное время судебный пристав ФИО никаких мер к исполнению судебного решения не принимала. Его неоднократные обращения к руководству отдела судебных приставов по (адрес обезличен) и Управления судебных приставов (адрес обезличен) результатов не дали. 26.05.2011г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес обезличен) от 26.05.2011г., исполнительное производство (номер обезличен) окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на значительное время, прошедшее после окончания исполнительного производства, в нарушение требований ст.ст. 46, 47 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель не направил ему оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Саргисяна А.С., представителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен). Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Саргисян А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов по (адрес обезличен) по исполнительному производству (номер обезличен) возбужденному 23.08.2010г. в части не возвращения в установленный срок взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2011г. Считает, что решение принято на основе документов, содержание которых не соответствует действительности. Суд указал, что согласно списку почтовых отправлений заказных писем, исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства направлен ему 08.06.2011г., о чем свидетельствует почтовый штамп. Убежден, что в суд предоставлены заверенные копии списков почтовых отправлений в которые были предварительно внесены необходимые изменения. Полагает, что должностное лицо ОСП по (адрес обезличен) проявил непорядочную смекалку, ввел в заблуждение судью, предоставив подложный документ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что уже после рассмотрения дела 25.08.2011г. он получил по почте конверт с постановлением об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, согласно штампа данное письмо поступило в почтовое отделение (адрес обезличен) 17.08.2011г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 23 августа 2010 года в отношении должника ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство, последний обязан передать взыскателю Саргисян А.С. паспорт транспортного средства серии (номер обезличен) с датой выдачи (дата обезличена) на автомобиль <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска, (номер обезличен). 30 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении документов и вручено директору ООО «<данные изъяты>», которым в дальнейшем( исх.№ 2 от 24 января 2011 года) представлена информация об утрате данного ПТС. 26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, 26 мая 2011 года исполнительное производство окончено. Согласно списка почтовых отправлений заказных писем 8 июня 2011 года исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены почтой взыскателю Саргисяну А.С. В соответствии со ст.441 ГПК РФ действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде взыскателем, заявление об этом подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина. Поскольку на 1 августа 2011 года необходимые документы были направлены заявителю, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Доводы кассационной жалобы заявителя Саргисяна А.С. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Суд в соответствии со ст.196, 198 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям по имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылка на доказательства, возникшие после вынесения судебного решения, не является основанием для его отмены. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу доказательства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Саргисяна А.С.-без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.