Судья Златоустов И.В. Дело № 33-5305/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юганюк Я.И. к Юганюк С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Юганюк С.В. решение Сургутского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Юганюк Я.И. к Юганюк С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Юганюк С.В. в пользу Юганюк Я.И. задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 55348 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 рублей 50 копеек, а всего - 57209 (пятьдесят семь тысяч двести девять) рублей 40 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Юганюк С.В. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Юганюк Я.И. обратился в суд с иском к Юганюк С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, указав, что в январе 1994 года ему по месту работы для проживания была предоставлена квартира (номер обезличен), расположенная в доме (адрес обезличен) на состав семьи 3 человека: Юганюк Я.И. (наниматель), Юганюк С.В. (жена), ФИО (<данные изъяты>). С (дата обезличена) брак между ним и Юганюк С.В. расторгнут. Решением (адрес обезличен) городского суда от 27.12.2010г. Юганюк С.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен). Решение вступило в законную силу 12.01.2011г. Вместе с тем, до 12.01.2011г. ответчик Юганюк С.В., фактически сохраняя право пользования жилым помещением, не исполняла обязанностей по договору социального найма. В результате чего, истец вынужден был нести дополнительные расходы на оплату коммунальных платежей. Общая сумма начисленных коммунальных платежей за период с февраля 2008 года по декабрь 2010 года составляет 166046 рублей 60 копеек, оплаченных по состоянию на 01.01.2011 года - 141802 рубля 99 копеек. Задолженность составляла 24243 рубля 21 копейка, которая на сегодняшний день погашена. Доля ответчика составляет 1/3 от общей суммы уплаченных им коммунальных платежей, то есть за период с февраля 2008 года по декабрь 2010 года - 55348 рублей 90 копеек. Ссылаясь в обоснование требований на положения ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 67, ст. 71, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 157, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 325 ГК РФ просил взыскать с ответчика Юганюк С.В. в его пользу денежные средства в размере 55348 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 рублей 50 копеек. Истец Юганюк Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Юганюк С.В. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчика Юганюк С.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Корнев И.Е. исковые требования не признал. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Юганюк С.В. просит решение суда отменить, указывает,что суд необоснованно применил ч.4 ст. 69 ЖК РФ, так как в жилом помещении она не проживала с мая 1999 года, что подтверждено решением суда от 27.12.2010г., следовательно, её выезд из квартиры носил постоянный, а не временный характер. Факт регистрации в жилом помещении носит уведомительный характер, не порождая никаких прав и обязанностей. Кроме того, наниматель вправе потребовать произвести перерасчет за коммунальные услуги при временном отсутствии нанимателя или иных зарегистрированных в жилом помещении лиц. Однако, истцом ничего предпринято не было, что свидетельствует, что его все устраивало, с неё оплаты коммунальных услуг он не требовал. Также указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд необоснованно применил ст. 119 ГПК РФ и рассмотрел дело в её отсутствие. Считает, что нарушено её право на судебную защиту и нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Копию искового заявления и прилагаемые к нему документы не получала, не ознакомлена с расчетом сумм задолженности. В возражениях на кассационную жалобу истец Юганюк Я.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры (адрес обезличен). Настоящая квартира была предоставлены в январе 1994 года на состав семьи истца в количестве 3 человек, в том числе и на ответчика, последняя была зарегистрирована в жилом помещении с 26 апреля 1994 года по 17 января 2011 года. Брак между сторонами расторгнут (дата обезличена). Решением (адрес обезличен) городского суда от 27 декабря 2010 года ответчик признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением. Суд удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика произведенных им выплат за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2008 года по декабрь 2010 года, сослался на ч.4 ст. 69, 71, 156, 157 ЖК РФ, ст. 325п.2 ГК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель. В силу ст. 71 ЖК РФ не влечет изменение прав и обязанностей по договору найма жилого помещение временное отсутствие нанимателя или кого-либо из членов его семьи. Вместе с тем, решением суда от 27 декабря 2010 года установлено, что ответчик выбыла из спорного жилого помещения с мая 1999 года на другое постоянное место жительства, что свидетельствует о том, что в период с февраля 2008 года по декабрь 2010 года ответчик в жилом помещении не проживала и вышеуказанные нормы права к ней не применимы. Регистрация гражданина в жилом помещении носит уведомительный характер и не порождает никаких прав(постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 2 августа 1998 года). Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства дела установлены, судебная коллегия считает возможным постановить новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска. Истец Юганюк Я.И.вправе обратиться в органы, предоставившие жилищно-коммунальные услуги, за перерасчетом платежей в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам(утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307). Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 12 апреля 2011 года отменить, принять новое решение: в удовлетворении иска Юганюк Я.И. к Юганюк С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов- отказать. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.