Судья Паничев О.Е. Дело № 33-5296/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМолодых Г.В., Молодых И.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), применении последствий недействительности условия договора в виде возврата неосновательно выплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: «Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице (адрес обезличен) и Молодых Г.В., Молодых И.А. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице (адрес обезличен)) в пользу Молодых Г.В., Молодых И.А. денежные средства неосновательно полученные в сумме 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8778 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего: 59778 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице (адрес обезличен)) в пользу Молодых Г.В., Молодых И.А. издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 4071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме 29889 рублей, государственную пошлину в сумме 2103,34 рубля, а всего: 31992 (тридцать одну тысячу девятьсот девяносто два) рубля 34 копейки». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Молодых Г.В. и Молодых И.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просили признать недействительным п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), применить последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4071 рубль. В обоснование заявленных требований указали, что между В судебном заседании истцы Молодых Г.В., Молодых И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Асеева Д.В. с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении иска, указав что взимание комиссии урегулировано законом. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Молодых Г.В., Молодых И.А. в полном размере. Считает решение суда в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета необоснованным. Судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, анализ которой показывает, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцами банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцами условие о её оплате. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Молодых И.А., Молодых Г.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых (13,75% годовых после предоставления правоустанавливающих документов) на срок по (дата обезличена). Согласно пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 48000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Внесение вышеуказанного платежа подтверждается материалами дела. Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о признании кредитного договора, заключенного между сторонами, в части пункта 3.1 недействительным. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по обслуживанию ссудного счета, нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой. Данные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Довод кассационной жалобы о том, что выдача кредита невозможна без открытия и ведения ссудного счета, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы оснований не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.
ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до (дата обезличена) с уплатой процентов в размере 15,75% годовых и 13,75% годовых после предоставления правоустанавливающих документов. Согласно п.3.1. договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 48000
рублей, не позднее даты выдачи кредита. Полагают, что взимание комиссии
за ведение указанного ссудного счета нарушает их права как созаемщиков, в
рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Для истцов при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Полагают, что им причинен моральный вред на сумму 3000 рублей, который банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 798 дней с 10 июня 2009г. по 01 сентября 2011г. составляют 8778 рублей. Также указывают, что ими были понесены расходы на юридические услуги.