Судья Ямгурзин Н.А. Дело № 33-5337/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой С.Н. к Калимуллину Ф.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика Калимуллина Ф.Ф. решение Лангепасского городского суда от 10 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск Федоровой С.Н. к Калимуллину Ф.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Калимуллина Ф.Ф. в пользу Федоровой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66934 руб. 64 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2208 руб. 03 коп., 50 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате банковской справки, всего 69192 (шестьдесят девять тысяч сто девяносто два) руб. 73 коп.». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Федорова С.Н. обратилась в суд с иском к Калимуллину Ф.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами В обоснование заявленных требований указала, что решением (адрес обезличен) городского суда от (дата обезличена) с ответчика Калимуллина Ф.Ф. в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей основного долга, остальные <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании исполнительного листа, выданного судом, было возбуждено исполнительное производство, долг погашался путем удержаний из заработной платы Калимуллина Ф.Ф. Поскольку долг погашался в течение длительного времени, просила взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами с 09 июля 2009 года до окончания исполнительного производства в связи с полным погашением долга в размере 67048 рублей 52 копеек. При подсчетах применила ставку рефинансирования ЦБ РФ на день задолженности, и коэффициент, который ей порекомендовал судебный пристав-исполнитель. Просила взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2212 рублей 95 копеек и 50 рублей в счет возмещения расходов по оплате выписки из лицевого счета. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Калимуллина Ф.Ф. В судебном заседании истец Федорова С.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что решениями мировых судей от (дата обезличена) и (дата обезличена) с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 08 июля 2009 года. Представитель ответчика Кокорин В.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что согласно справке об отчислениях из заработной платы, его доверитель выплатил больше, чем было указано в решении. Просил обратить внимание на то, что истцом расчет был произведен неправильно, так как по разъяснению Верховного Суда РФ при взыскании основного долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в первую очередь погашается основной долг, а затем проценты. Судебный пристав-исполнитель ФИО, свидетельствуя по делу, пояснила, что 27 июля 2009 года на депозитный счет отдела судебных приставов поступила первая денежная сумма в размере 19944 руб. 53 коп., о которой не указали в справке по запросу городского суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, занимавшаяся производством по делу о взыскании с Калимуллина денежных средств в пользу Федоровой, уволилась, что-либо пояснить о ходе исполнительного производства, не может, почему денежные средства, удержанные из заработной платы должника непосредственно не перечислялись Федоровой, пояснить не может. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Калимуллин Ф.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в кассационном определении от (дата обезличена) указано, что юридически значимым является выяснение обстоятельств относительно перечисления удержанных денежных сумм ОАО «<данные изъяты>» в отдел судебных приставов и перечисления этих сумм судебными приставами-исполнителями Фе6доровой С.Н. Начиная с апреля 2009 года из его заработной платы удерживалась денежная сумма в размере 50% в пользу истца, но судебные приставы-исполнители нарушали ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение шести месяцев не перечисляли деньги Федоровой С.Н. Считает, что вывод суда о том, что за незаконные действия приставов должен отвечать он не основан на законе, тем более на ст. 404 ГК РФ. Судом не верно произведен расчет, учетная ставка с 03 мая 2011 года составляла 8,25%, а не 10,75%, которая применена. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Фёдорова С.Н. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что во исполнение судебного решения от (дата обезличена) о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, 18 марта 2009 года было возбуждено исполнительное производство, взыскание обращено на заработную плату ответчика. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку задолженность погашалась должником частями, взыскатель имел право на получение вышеуказанных процентов. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГШК РФ. Ответчик не согласен с решением суда, указав на то, что несвоевременное получение денежных средств взыскателем объяснено несвоевременным перечислением их со счета ССП на счет взыскателя, поэтому отсутствует его вина в несвоевременном получении взыскателем перечисленных из его заработной платы денежных средств. Вместе с тем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате связано также с неисполнением денежного обязательства с момента предъявления его к исполнению, с исполнением его частями( путем удержания из заработной платы), поэтому доводы ответчика об отсутствии у взыскателя такого права не состоятельны. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства своих требований или возражений. Бремя доказывания отсутствия вины в несвоевременном получении взыскателем денежных средств, размере ответственности лежит на стороне об этом заявляющей, а именно, на ответчике( п.2 ст. 401 ГК РФ). Вместе с тем, ответчиком расчет объема его ответственности суду не представлен, бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению исполнительного документа не оспаривалось. Суд первой инстанции правомерно исходил из требований ст. 403 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, привлечение соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ является правом суда, ходатайств о привлечении ОСП в качестве ответчика сторонами не заявлялось. Ссылка ответчика на ст. 404 ГК РФ не состоятельна, так как вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства не усматривается. Доводы ответчика относительно размера ставки рефинансирования на 3 мая 2011 года не влекут отмену судебного решения, какого-либо расчета по размеру процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ответчиком суду не представлено. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Калимуллину Ф.Ф.- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.