Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-5295/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Усовой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 03 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Усовой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Усовой Е.А., ФИО и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Усовой Е.А. денежную сумму в размере 68000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9833 рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 79833 (семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 08 копеек. В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Усовой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 19958 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 19958 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 2734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 99 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Усовой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между Усовой Е.А., ФИО и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременные платеж в размере 68000 рублей не позднее даты выдачи кредита. (дата обезличена) во исполнение п. 3.1 договора Усовой Е.А. был уплачен банку платеж в указанном размере. Полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит действующему законодательству. Требование о возврате Усовой Е.А. комиссии и производных сумм в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. Просила пункт 3.1 кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 68000 рублей признать недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Усовой Е.А. единовременный платеж в размере 68000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9833 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43916 рублей 90 копеек, из которых 21258 рублей 45 копеек в пользу государства, 21258 рублей 45 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и кроме того, взыскать в пользу последней с ответчика судебные издержки в размере 15000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие Усовой Е.А. В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Комиссаров А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Асеева Д.В. исковые требования не признала, пояснила, что на основании ст.ст. 420, 421 ГК РФ договор заключается по соглашению обеих сторон и понуждение к заключению договора не допускается. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, согласно которому ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о её оплате. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Усовой Е.А., ФИО был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых (14,25% годовых после предоставления правоустанавливающих документов) на срок по (дата обезличена). В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 68000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Внесение данной суммы подтверждено материалами дела. Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. 819 ГК РФ, суд также учитывал положения ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий в виде возврата денежных средств в сумме 68000 рублей, поскольку такой вид комиссий как взимание платежа за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен. Кроме того, в силу ст. 30 указанного Федерального закона, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчете полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Суд правильно указал, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета, выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденными ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П, установлено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. Кроме того, при постановке решения, судом принят во внимание п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Установив фактические обстоятельства дела, судом правомерно признан недействительным пункт спорного договора. Является несостоятельной в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ссылка ответчика на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Довод кассационной жалобы о том, что предоставление кредита невозможно без открытия и ведения ссудного счета, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства регулирующего правоотношения данной категории, что не может служить основанием к отмене судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.