Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-5322/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ИП Дереклеевой Т.В., Дереклеевой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Дереклеевой Т.В., Дереклеева А.В., Дереклеева В.С., Маматулиной А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ИП Дереклеевой Т.В., Дереклеевой Т.В., Дереклееву В.С., Дереклееву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание за заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дереклеевой Т.В., находящееся в залоге у Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в обеспечении обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно договору об ипотеке (залоге) (номер обезличен) от (дата обезличена), соразмерено сумме задолженности в размере <данные изъяты> рублей: - жилое строение, назначение: жилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. - кадастровый (или условный) номер объекта:(номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен) - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и огородничества, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей, из них: - жилого строения, назначение: жилое, <данные изъяты>, общая площадь - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, Взыскать с Дереклеевой Т.В., Дереклеева В.С., Дереклеева А.В. в счет возмещения судебных расходов в пользу Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» по 4000 рублей с каждого». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение Дереклеевой Т.В. об отмене решения суда, мнение представителя истца Казаневича И.Л. об оставлении решения суда без изменения,судебная коллегия установила: ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Дереклеевой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что решением <данные изъяты> районного суда от (дата обезличена) с ИП Дереклеевой Т.В., Дереклеевой Т.В., Дереклеева В.С., Дереклеева А.В., Маматулиной А.В. в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением указанными лицами денежных обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) Решением Арбитражного суда (дата обезличена) от (дата обезличена) с ИП Дереклеевой Т.В. за неисполнение указанного выше кредитного договора, а также вступившего в законную силу решения районного суда взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Кредит был обеспечен залогом недвижимого имущества по договору ипотеки (номер обезличен) от (дата обезличена): жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном участке по адресу: (адрес обезличен), земельный участок земель населенных пунктов для садоводства и огородничества площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (номер обезличен) (адрес обезличен). В порядке исполнительного производства в адрес кредитора в счет погашения долга за период с декабря 2008 года поступила частичная оплата в размере 76 892,22 рублей. Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога) недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого строения, расположенного на нем, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, из них земельный участок - <данные изъяты> рублей, жилое строение -<данные изъяты> рублей и взыскать судебные расходы. Впоследствии истец исковые требования уточнил, указав, что сумма задолженности по заключенному в (дата обезличена) году кредитному договору на (дата обезличена) составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости от 15.06.2011г. стоимость объектов, находящихся в залоге у банка составляет <данные изъяты> рублей. Просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога) недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого строения, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, из них: жилого строения в <данные изъяты> рублей, земельного участка в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представителя истца ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Казаневич И.Л., Рыбьякова И.В. требования иска поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что препятствий для обращения взыскания не имеется, оценка имущества произведена, просили иск удовлетворить. Ответчик Дереклеева Т.В. требования не признала, ссылаясь на то, что на данное строение не может быть обращено взыскание, поскольку в настоящее время это жилой дом, где проживает вся её семья, которая имеет регистрацию по месту жительства по адресу спорного имущества. Просила в иске отказать. Маматулина А.В.., Дереклеев А.В. также требования иска не признали, просили суд в иске отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Дереклеева Т.В., Дереклеев А.В., Дереклеев В.С., Маматулина А.В. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что при первоначальном рассмотрении дела в суде исковое заявление было принято, где ответчиками значились ИП Дереклеева Т.В. и Дереклеева Т.В., третьим лицом Дереклеев В.С., однако определениями от 11.01.2010г. заявление принято в отношении ответчика Дереклеевой Т.В. и с участием третьего лица Дереклеева В.С. Решение суда от 31.01.2011г. вынесено в отношении ИП Дереклеевой Т.В., которое отменено кассационным определением от 29.03.2011г. Обжалуемое решение вынесено в отношении ИП Дереклеевой Т.В., Дереклеевой Т.В., Дереклеева В.С., Дереклеева А.В., в водной части ответчиком значится ИП Дереклеева Т.В., Дереклеева Т.В., третьи лица Дереклеев В.С., Дереклеев А.В., Маматулина А.В. Также из протоколов судебного заседания видно, что в качестве третьего лица указывается Маматулин Б.Р. В нарушение ст.ст. 40, 43 ГПК РФ данные лица не были привлечены в качестве ответчиков или третьих лиц, определения судом не выносились. Кто являлся стороной по делу (ответчиком и третьим лицом), в отношении кого было разрешено дело и каким образом появлялись и исчезали те или иные участники процесса не понятно. Рассмотрение дела осуществлялось с допуском лиц, не являющихся участниками по делу, что является грубым процессуальным нарушением. Взыскание с Дереклеева В.С. и Дереклеева А.В. судебных расходов считают незаконным. Кроме того, отмечают, что согласно материалам дела, в жилом доме являющимся предметом спора прописаны и проживают все стороны кредитных правоотношений, в том числе двое несовершеннолетних детей, права которых в данном случае нарушены. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ЗАО «СНГБ» и ИП Дереклеевой Т.В. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей, в обеспечение которого между теми же сторонами был заключен договор ипотеки (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условий п.п. 1.2.1,1.2.2 которого предметом залога являются: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу (адрес обезличен) и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по тому же адресу. Решением (адрес обезличен) районного суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), частично удовлетворены требования ЗАО «СНГБ», заявленные на основании вышеназванных кредитного договора и договора ипотеки, взыскан солидарно с ИП Дереклеевой Т.В., Дереклеева В.С., Дереклеева А.В., Маматулиной А.В. в пользу ЗАО «СНГБ» долг по кредиту и начисленным процентам по состоянию на (дата обезличена) в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту до фактического погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обращении взыскания на имущество и денежные средства ответчика отказано. Решением арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), частично удовлетворены исковые требования ЗАО «СНГБ» к Индивидуальному предпринимателю Дереклеевой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. При этом, из Решения арбитражного суда следует, что взысканные в рамках названного дела проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены на сумму долга, возникшего на основании вышеназванного решения (адрес обезличен) районного суда от (дата обезличена). На основании вышеназванных судебных постановлений возбуждены исполнительные производства в отношении должника - физического лица ДереклеевойТ.В. (л.д. 41,42, 50-53,62-64). Таким образом, в данном случае Дереклеева Т.В. является должником по указанным исполнительным документам о взыскании денежных средств по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора и залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по этому кредитному договору, ЗАО «СНГБ» - соответственно, взыскателем и залогодателем. Суд первой инстанции руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 3, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Дереклеевы не согласны с решением суда, указали на процессуальные нарушения по определению судом статуса сторон( ответчиков и третьих лиц), а также на то, что в настоящее время объект обращения взыскания является жилым домом, в котором проживает семья, права членов которой нарушены судебным решением. В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, так как в силу ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, решение суда подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела следует, что все Дереклеевы( 4 чел.) и Маматулин Б.Р. были привлечены к участию в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела, определение их участия в деле, за исключением Дереклеевой Т.В., в качестве ответчиков либо третьих лиц не повлияло на выводы суда, не могло привести к неправильному разрешению дела. Доводы кассационной жалобы о том, что обращением взыскания на спорное имущество ( жилой дом и земельный участок) будут нарушены права лиц проживающих и зарегистрированных в этом доме, не заслуживают внимания, так как регистрация в жилом помещении не порождает никаких прав и обязанностей в отношении этого помещения, в силу ст. 446 ГПК РФ к имуществу на которое может быть обращено взыскание относится жилое помещение, являющееся предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке ( залоге недвижимости) может быть обращено взыскание. Кассационная жалоба Дереклеевой Т.В., Дереклеева В.С., Дереклеева А.В., Маматулиной А.В. не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Вместе с тем, решение суда в части взыскания судебных расходов с Дереклеева В.С. и Дереклеева А.В. нельзя признать законным, решение суда в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ в этой части подлежит изменению, со взысканием этих расходов по оплате государственной пошлины и услуг эксперта с ответчика Дереклеевой Т.В., так как Дереклеев А.В. и Дереклеев В.С. не могут нести ответственность в соответствии со ст. 43 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 сентября 2011 года в части взыскания судебных расходов с Дереклеевой Т.В., Дереклеева В.С., Дереклеева А.В. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по 4000 рублей с каждого - изменить: взыскать с Дереклеевой Т.В. в счет возмещения судебных расходов в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» 12000 рублей, исключить указание о взыскании судебных расходов с Дереклеева В.С., Дереклеева А.В. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по 4000 рублей с каждого. В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Дереклеевой Т.В., Дереклеева А.В., Дереклеева В.С., Маматулиной А.В.- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.
<данные изъяты> кв.м. - кадастровый (или условны) номер объекта(номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) в <данные изъяты> рублей,
разрешенное использование для садоводства и огородничества, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) в <данные изъяты> рублей.