Судья Гильманов И.Г. Дело № 33-5309/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажаева В.А. к Фаизовой Р.Р. о взыскании дополнительных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика Фаизовой Р.Р. решение Урайского городского суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Бажаева В.А. удовлетворить. Взыскать в пользу Бажаева В.А. с Фаизовой Р.Р. (дата обезличена) г.р. уроженки (адрес обезличен) размер ущерба причиненного ДТП в размере 191 538 рублей, а так же судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 030,76 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 211 568,76 рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Асадуллаевой О.А. об отмене решения суда, мнение истца Бажаева В.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Бажаев В.А. обратился в суд с иском к Фаизовой Р.Р. о взыскании дополнительных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) Фаизова P.P. неправомерно завладев принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», (дата обезличена) года выпуска, совершила ДТП, причинив автомобилю механические повреждения. (дата обезличена) решением (адрес обезличен) городского суда взыскано с Фаизовой P.P. 134 244 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 3 600 рублей - расходы на оплату оценки, 700 рублей - оплату нотариальной доверенности, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего 158 544 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины. При выполнении ремонтных работ в автомобиле выявились скрытые дефекты, а именно то, что ремонт блока цилиндров не производится, и в соответствии с технологией завода изготовителя замена блока цилиндров производится лишь в сборе, необходимые запасные части отдельно не поставляются, что ранее не учитывалось при рассмотрении дела. Кроме замены двигателя в сборе так же необходимы замена панели радиатора и блока управления двигателем. Сумма дополнительных расходов, связанных с восстановлением автомобиля составляет 176 598 рублей. Кроме того, автомобиль в результате ДТП утратил товарную стоимость в размере 13 440 рублей. На предложения мирно урегулировать вопрос ответчик ответила отказом. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму дополнительных расходов, связанных с восстановлением автомобиля в размере 176 598 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 440 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 рубля 38 копеек. От ответчика Фаизовой P.P. поступили письменные возражения, которые мотивированы тем, что она при производстве осмотра автомобиля 23 августа 2010г. с целью выявления скрытых дефектов и утраты товарной стоимости участия не принимала, и ее об осмотре никто не извещал. Оценка получена с нарушением закона и не может быть принята в качестве доказательства по делу,проведена через 2 года после ДТП, вследствие чего вызывает сомнения появление дефектов в результате действий ответчика. Проведенная оценка не указывает, в результате чего возникли скрытые дефекты. Справки официального дилера не имеют номеров и дат, в связи с чем, они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как невозможно сделать выводы о том, производится ли ремонт блока цилиндров в настоящее время. Истцом не представлено доказательств необходимости замены двигателя в сборе. Расходы на оплату услуг представителя ни чем не подтверждены. Просила в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие истца Бажаева В.А., ответчика Фаизовой Р.Р. В судебном заседании представитель истца Гамирова А.Х. поддержала доводы и требования искового заявления, дополнила, что доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу содержатся в деле по взысканию расходов в результате ДТП, рассмотренном ранее. Из данного дела следует, что перечисленные повреждения, в том числе связанные с двигателем, уже нашли свое отражение в отчете об оценке. После ДТП автомобиль принадлежащий истцу не эксплуатировался из-за неисправности двигателя. В отчете об оценке отражены скрытые дефекты, а именно повреждения лишь двигателя и панели радиатора, что подтверждает то, что других повреждений на автомобиле нет, кроме этого эксперт оценщик пришел к выводу о необходимости замены всего двигателя, а не только блока цилиндров. Нет оснований не доверять выводам оценщика и представленным справкам официального дилера о невозможности заказа запасных частей и необходимости замены двигателя в сборе. Ответчиком каких-либо данных опровергающих доводы оценщика и справки дилера суду не представлено. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Фаизова Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бажаеву В.А. отказать. Указывает, что отчет эксперта-оценщика и калькуляция получены с нарушением закона и не могут иметь юридической силы. Она в осмотре экспертом-оценщиком автомобиля не участвовала, о времени и месте проведения осмотра не извещалась, своевременно отчет и калькуляцию оспорить не имела объективной возможности. Иных доказательств её уведомления о месте и времени осмотра экспертом автомобиля, истцом не представлено. Суд в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что скрытые дефекты возникли именно в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) по её вине. Из калькуляции на ремонт скрытых дефектов не ясно, в результате чего они возникли. Иных доказательств виновности ответчика в возникновении у автомобиля скрытых дефектов, истцом не представлено. Суд произвольно перераспределил бремя доказывания между сторонами, указав, что она не представила доказательств своей невиновности. Суд в обоснование своих выводов ссылается на справки официального дилера, однако, при этом указывает, что ответчик не представила доказательств возможности замены только короткого блока. Между тем, данные сведения содержатся в справках. Из калькуляции на ремонт скрытых дефектов следует, что повреждены лишь отдельные части двигателя автомобиля, именно шатун, шейка коленчатого вала. Официальный дилер <данные изъяты> указывает на возможность замены только блока цилиндров. Следовательно, необходимость замены двигателя в целом отсутствует, и требования истца о взыскании его стоимости является злоупотреблением правом. Считает, что взысканная с неё судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) автомобиль истца Бажаева В.А. получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением (адрес обезличен) городского суда от (дата обезличена), виновным лицом в ДТП признана ответчик Фаизова Р.Р., с последней взыскан материальный ущерб в размере 134244 рубля. Обжалуемым решением суда с Фаизовой Р.Р. в пользу Бажаева В.А. взысканы дополнительные расходы по восстановлению автомобиля (устранению скрытых дефектов), утрата товарной стоимости автомобиля, судебные расходы, с чем ответчик не согласна. Суд удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля в связи с наличием скрытых дефектов по калькуляции от 23 августа 2010 года( трещины на панели радиатора, механическое повреждение микросхемы блока управления двигателем, выплавление шатунных и коренных вкладышей, задиры шеек коленвала) указал на то, что обнаруженные дополнительно вышеуказанные повреждения возникли в результате вышеуказанного ДТП, что ремонт автомобиля невозможен с заменой отдельных запасных частей, а возможен путем замены двигателя в сборе. Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что заявленные повреждения автомобиля обнаружены спустя два года после ДТП. По калькуляции от 23 августа 2011 года требуется замена панели радиатора, блока управления ДВС, двигателя в сборе( при наличии выплавления шатунных и коренных вкладышей, задиров шеек коленвала). Согласно справки ООО «<данные изъяты>», являющегося официальным дилером <данные изъяты> на автомобиль истца возможен заказа двигателя в сборе, либо заказ короткого блока. Согласно справки официального дилера ООО « <данные изъяты>» ремонт блока цилиндров не производится, составные части отдельно не поставляются, производится замена блока цилиндров в сборе. Суд указал, что ответчик не представил доказательства того, что указанные в калькуляции от 23 августа 2011 года повреждения могли быть получены при других обстоятельствах. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания объема причиненного ущерба, наличия причинной связи между ДТП и заявленными дополнительными повреждениями автомобиля лежит на истце, вывод суда о наличии такой связи ничем не подтвержден, на обсуждение сторон вопрос о назначении автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 57, 79 ГПК РФ для определения причин возникновения повреждений не выносился, тогда как для установления причин неисправности двигателя автомобиля, а также возможности его ремонта в предлагаемом официальным дилером варианте необходимы специальные знания эксперта. При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, обсудить вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.