Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-5316/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Запьянцевой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес обезличен) о взыскании исполнительского сбора, по кассационной жалобе Запьянцевой Н.А. решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Запьянцевой Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес обезличен) ФИО по взысканию исполнительского сбора с Запьянцевой Н.А. незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес обезличен) ФИО по взысканию исполнительского сбора с должника от 08.09.2011 года отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя заявителя Ярмульской Н.Ю,об отмене решения суда,судебная коллегия установила: Запьянцева Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес обезличен) ФИО по взысканию с нее исполнительского сбора незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2011г. В обоснование заявления указала, что с вышеуказанным постановлением о взыскании с неё исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей не согласна, считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, незаконными. 19 мая 2011г. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты>, а так же обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен) в пользу взыскателя ОАО «Аккобанк». Она была ознакомлена с постановлением 24 мая 2011 года и ей был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, то есть до 29 мая 2011г., само постановление она не получала, в постановлении о взыскании исполнительского сбора указана другая дата, не отвечающая требованиям указанного Закона.В постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что она не исполнила решение без уважительных причин. Однако это не соответствует действительности, и судебный пристав-исполнитель знал о трудностях возврата долга. В ОСП (адрес обезличен) имелись другие исполнительные производства в отношении нее. Так в частности, 06 сентября 2011г. (адрес обезличен) городским судом было утверждено мировое соглашение по исполнительному производству (номер обезличен) от 17 мая 2010г. На все ее имущество был наложен арест (дата обезличена) (адрес обезличен) городским судом в рамках уголовного дела. Не смотря на это, она предпринимала все шаги для погашения задолженности по исполнительному производству. 06 июня 2011г. была проплачена сумма <данные изъяты> рублей на счет службы судебных приставов. В период с 18 августа 2011г. по 02 сентября 2011г. ею была полностью погашена сумма задолженности по исполнительному производству. Кроме того, ею выплачивалась сумма задолженности по исполнительному производству ОАО <данные изъяты> банк, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера от (дата обезличена), (дата обезличена) Все вышеуказанное говорит о том, что ею предпринимались шаги по погашению задолженности, и она не являлась злостной неплательщицей. Причем в данное время в отношении нее было также возбуждено уголовное дело, и она просто не имела средств к существованию, имущество не могла продать, ввиду его ареста, а также не имела работы. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Запьянцевой Н.А., представителя ОАО «Аккобанк». Представитель заявителя Утетледова Н.В. заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получала, лишь ознакомилась 24 мая 2011г. Пристав знала о тяжелом материальном положении должника. 02 сентября 2011 г. Запьянцева Н.А. в полном объеме погасила задолженность по данному исполнительному документу. Просила заявление удовлетворить. Представитель ОСП (адрес обезличен) Хапко И.Е. с доводами заявления не согласна, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено по почте 19 мая 2011г., кроме того, 24 мая 2011г. данное постановление было ей вручено лично. В установленный для добровольного исполнения срок, должник требования исполнительного документа не исполнила. Постановлением от 29 сентября 2011г. внесены изменения в постановление от 08 сентября 2011г. о взыскании исполнительского сбора. Просила в удовлетворении заявления отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель Запьянцева Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета обстоятельств, которые являются уважительными причинами неисполнения требований взыскателя, без учета вины должника, его имущественного положения. Судом не установлена степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в определенный судебным приставом-исполнителем срок, имущественное положение должника, не позволившее ему исполнить исполнительный документ в этот срок и иные существенные обстоятельства. На судебном заседании её представителю было вручено постановление о внесении изменений в постановление от 08.09.2011г. Данное постановление вынесено более чем за 20 дней с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, но суд принял данный документ во внимание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения. Из материалов дела следует, что 19 мая 2011 года в отношении должника Запьянцевой Н.А. были возбуждены исполнительные производства (номер обезличен), (номер обезличен). о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты>., копии постановления должник получила 24 мая 2011 года, о чем свидетельствует запись заявителя на постановлении. Согласно вышеуказанного постановления срок добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней с момента получения должником постановления, следовательно, срок добровольного исполнения установлен по 29 мая 2011 года включительно. 6 июня 2011 года должник погасила часть задолженности, 2 сентября 2011 года погасила задолженность в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2011 года взыскан с должника исполнительский сбор в размере <данные изъяты> Суд первой инстанции обоснованно указал на законность действий судебного пристава-исполнителя, соответствие их требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как согласно ст. 112 указанного ФЗ РФ исполнительский сбор не устанавливается, если должником будут представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Заявитель ссылается на то, что при вынесении постановления об исполнительском сборе не учтены причины неисполнения исполнительного документа, степень вины должника. Вместе с тем, в силу ст. 112 вышеуказанного ФЗ РФ для судебного пристава -исполнителя установление и учет данных обстоятельств не обязателен. Вышеуказанные обстоятельства в силу п.7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» могут быть учтены судом в случае обращения должника с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора ( п.6 ст. 112 ФЗ РФ), тогда как с данными требованиями заявитель в суд не обращалась. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Запьянцевой Н.А.- без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.