Судья Малкова Г.В. Дело № 33-5310/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюСупиной-Ш. И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) Мамедовой Э.Ф. (номер обезличен) от 05.08.2011г., об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о приостановлении действия постановления, по кассационной жалобе Супиной-Ш. И.А. решение Урайского городского суда от 19 августа 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Супиной-Ш. И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по (адрес обезличен) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (номер обезличен), вынесенного 05.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Отдела по (адрес обезличен) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) Мамедовой Э.Ф.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления Супиной-Ш. И.А. об отложении исполнительных действий по передаче нереализованного имущества Красноперовой Е.И., заявления Супиной-Ш. И.А. об отказе в передаче нереализованного имущества Красноперовой Е.И. и о передаче данного нереализованного имущества Супиной-Ш. И.А., а так же в не вынесении соответствующих постановлений по результатам рассмотрения данных заявлений и не направлении их в адрес Супиной-Ш. И.А.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мамедовой Э.Ф., выразившихся в направлении предложения имущества взыскателю (номер обезличен) от 05.08.2011г. и передаче имущества по акту приема-передачи имущества Красноперовой Е.И., а так же отказать в приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя отдела по (адрес обезличен) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (номер обезличен), вынесенного 05.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Отдела по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) Мамедовой Э.Ф., до вступления в законную силу решения суда». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И.,мнение представителя ССП Чукаевой А.А., представителя заинтересованного лица Латынцевой А.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Супина-Ш. И.А. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что 05.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по (адрес обезличен) Мамедовой Э.Ф. вынесено постановление (номер обезличен), которым постановлено передать взыскателю Красноперовой Е.И. нереализованное имущество должника Супина А.В. - нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) - по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно, передать нежилое помещение на сумму <данные изъяты> рублей. Данное постановление вынесено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства РФ, а также в нарушение определения от 09.04.2009г. и решения от 30.03.2011г., вынесенных (адрес обезличен) городским судом. В результате действий судебного пристава-исполнителя существенно нарушаются законные права и интересы заявителя. Определением (адрес обезличен) городского суда от 09.04.2009г. по гражданскому делу (номер обезличен) на указанное в постановлении имущество был наложен арест в обеспечение исковых требований заявителя Супиной-Ш. И.А. к Супину А.В.. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Ранее, 15.03.2011г., спорное имущество передавалось заявителю, но в связи с несоблюдением процессуальных норм постановление было отменено судом. При этом в решении указано, что «судебным приставом-исполнителем совершались неправомерные действия... Накладывая 04.06.2010г. арест на указанное нежилое помещение и передавая его 18.08.2010г. на реализацию на торгах, судебный пристав-исполнитель не учёл, что ранее, 09.04.2009г., на этот же объект недвижимости по определению (адрес обезличен) городского суда наложен арест в обеспечение иска Супиной-Ш. И.А.». Таким образом, суд прямо указал, что действия по реализации третьим лицам арестованного в интересах заявителя имущества, в том числе выставление их на торги, незаконны. Между тем, игнорируя указания суда в решении от 30.03.2011г. о незаконности каких-либо действий судебных приставов с арестованным судом имуществом, судебный пристав-исполнитель Мамедова Э.Ф. передала арестованное в пользу заявителя имущество третьим лицам, а именно - взыскателю Красноперовой Е.И. Кроме того, ОСП по (адрес обезличен) УФССП по (адрес обезличен) и в частности, судебным приставом-исполнителем Мамедовой Э.Ф. совершены и иные незаконные действия (бездействие), повлекшие за собой вынесение оспариваемого постановления и нарушающие ее права и свободы. 22.07.2011г. заявителем по факсу в адрес ОСП по (адрес обезличен) направлено заявление о передаче ей нереализованного имущества должника и об отказе в передаче указанного имущества Красноперовой Е.И., 27.07.2011г. подпись на заявлении заверена нотариально и отправлено заявителем по почте. 25.07.2011г. в ОСП по (адрес обезличен) заявителем подано заявление об отложении исполнительных действий по передаче взыскателю Красноперовой Е.А. нереализованного имущества. 05.08.2011г. заявителем направлено заявление с указанием на то обстоятельство, что заявление об отложении исполнительных действий не рассмотрено, ответ в адрес заявителя не направлен. В нарушение п. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление об отложении или об отказе в отложении исполнительных действий, проигнорировав заявление и направив взыскателю Красноперовой Е.И. Предложение имущества взыскателю от 05.08.2011г. (номер обезличен). Кроме того, судебный пристав-исполнитель проигнорировала и другие заявления, не вынесла постановление по результатам рассмотрения заявления о передаче нереализованного имущества или об отказе в его передаче заявителю, а также по результатам рассмотрения заявления об отказе в передаче имущества Красноперовой Е.И. Между тем, в соответствие с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» все решения по вопросам исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются только постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по (адрес обезличен) Мамедовой Э.Ф. (номер обезличен) от 05.08.2011г.;признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дело рассмотрено в отсутствие должника Супина А.В., взыскателя Красноперовой Е.И. В судебном заседании Супина-Ш. И.А. поддержала доводы, указанные в заявлении, и просила его удовлетворить. Уточнила, что отказывается от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мамедовой Э.Ф., выразившегося в не рассмотрении ее заявления от 05.08.2011г., так как в данном заявлении отсутствует просительная часть. Указала, что оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не утверждено старшим судебным приставом. Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Мамедова Э.Ф. просила в удовлетворении заявления отказать, уточнила, что нереализованное имущество должника по акту взыскателю Красноперовой Е.И. в счет погашения долга не передавалось. Представитель Отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по (адрес обезличен) и Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) Коневских М.А. просила отказать в удовлетворении заявления. Указала, что согласно приказу Федеральной службы судебных приставов от 31 января 2011г. №28 утверждены формы процессуальных документов, в том числе и форма постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Формы всех процессуальных документов внесены в программный комплекс «Судебный пристав», который установлен по всем подразделениям судебных приставов России. Пристав при вынесении постановления пользуется готовой формой постановления. Согласно приложению №73 к названному приказу не требуется утверждения старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Супина-Ш. И.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при обжаловании постановления она ссылалась на то, что постановление не утверждено старшим судебным приставом, что является грубым нарушением п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд данную норму права не применил, указав, что постановление соответствует форме, установленной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 31 января 2011г. № 28 и является законным. Считает, что суд нарушил установленную в Российской Федерации иерархию законодательных и подзаконных актов, в том числе ст. 76 Конституции РФ. Суд неправильно истолковал примененный Приказ, так как отсутствие соответствующих граф согласования в прилагаемой форме не противоречит требованию п. 14 ст. 87 указанного Закона согласовывать постановления о передаче имущества взыскателю старшим судебным приставом - слова «Согласовано ____ Ст.суд.пристав» могут содержаться в штампе, проставляемом на постановлении. Кроме того, из названия документа следует, что прилагаемые формы являются примерными. Суд неправильно применил п. 11, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». А также суд не применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Копия решения (адрес обезличен) городского суда от 30.03.2011г., в котором обстоятельства незаконности предложения и передачи имущества каким-либо лицам была приложена к заявлению и находится в материалах дела. Но данные обстоятельства полностью проигнорированы судом, более того, суд сделал выводы, противоречащие вступившему в законную силу судебному акту. Кроме того, указывает, что обстоятельства по вынесению соответствующих решений по её заявлениям, направлению их заявителю не были доказаны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что заявитель Супина-Ш. И.А.. и заинтересованное лицо Красноперова Е.И. являются взыскателями в отношении должника Супина А.В. Определением судьи от 8 апреля 2009 года в обеспечение иска Супиной-Ш. И.А. наложен арест на квартиры (адрес обезличен), принадлежащие Супину А.В. 14 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство по требованию взыскателя Красноперовой Е.И. 26 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство по требованию взыскателя Супиной-Ш. И.А. 27 мая 2010 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В течение июня 2010 года- января 2011 года судебным приставом-исполнителем были приняты меры по реализации вышеуказанного имущества, повторные торги были признаны не состоявшимися. 15 марта 2011 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю Супиной-Ш. И.А., которое решением (адрес обезличен) городского суда от 30 марта 2011 года признано незаконным. 5 августа 2011 года вынесено предложение имущества взыскателю Красноперовой Е.И., которое принято взыскателем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2011 года указано передать спорное имущество взыскателю Красноперовой Е.И., по акту нереализованное имущество взыскателю не передавалось. В соответствии со ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наличии нескольких взыскателей предложение об оставлении нереализованного имущества должника за взыскателем направляется в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Поскольку исполнительный лист взыскателя Красноперовой Е.И. поступил раньше исполнительного листа взыскателя Супиной-Ш. И.А., действия судебного пристава-исполнителя о предложении и передаче нереализованного имущества должника Супина А.В. взыскателю Красноперовой Е.И. соответствуют требованиям закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Супиной-Ш. И.А. в этой части. Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка заявителя на наличие ареста спорного имущества в обеспечение ее иска не является основанием для отмены судебного решения, так как обеспечение иска в порядке ст. 139 ГПК РФ преследует цель предотвращения действий должника по отчуждению его имущества и не свидетельствует о том, что в процессе исполнения судебного решения взыскатель, заявивший о принятии обеспечительных мер, имеет приоритетное право перед другими взыскателями на получение этого имущества в счет погашения долга. Очередность предложения нереализованного имущества на торгах при наличии нескольких взыскателей определена п.11 ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о незаконной форме постановления судебного пристава -исполнителя не состоятельны, обжалуемое постановление по своей форме не противоречит требованиям, предъявляемым к процессуальным документам и установленным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 31 января 2011 года № 28, отсутствие в постановлении его согласования со старшим судебным приставом не является основанием для отмены судебного решения. Решение (адрес обезличен) городского суда ото 30 марта 2011 года по заявлению Красноперовой Е.И. не имеет преюдициального значения для данного спора, поэтому ссылка на ст. 61 ГПК РФ не заслуживает внимания. Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель Супиной-Ш. И.А. 22, 25 июля 2011 года, 5 августа 2011 года обращалась в адрес ОСП по (адрес обезличен) с заявлениями о передаче ей нереализованного имущества, об отложении исполнительных действий по передаче нереализованного имущества взыскателю Красноперовой Е.А.,о не рассмотрении ее заявлений. Заявитель указала на бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным заявлениям. Суд первой инстанции дал соответствующую оценку представленным по данному обстоятельству доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Супиной-Ш. И.А., доводы кассационной жалобы последней сводятся к переоценке доказательств. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Супиной-Ш. И.А.- без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Блиновская Е.О.
Мамедовой Э.Ф., выразившееся в не рассмотрении заявлений Супиной-Ш. И.А. об отложении исполнительных действий по передаче нереализованного имущества Красноперовой Е.И., об отказе в передаче нереализованного имущества Красноперовой Е.И. и о передаче
нереализованного имущества заявителю, в не вынесении соответствующих
постановлений по результатам рассмотрения заявлений и не направлении их в ее адрес; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мамедовой Э.Ф., выразившиеся в направлении Предложения имущества взыскателю (номер обезличен) от 05.08.2011г. и передаче имущества по акту приема-передачи имущества Красноперовой Е.И.; приостановить действие постановления (номер обезличен) от 05.08.2011г. до вступления в законную силу
решения суда.