Судья Баскова Л.В. Дело № 33-5404/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе Сопенко В.В. на решение Няганского городского суда от 04 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования (ФИО обезличено)1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Рубин» в пользу (ФИО обезличено)1 задолженность за оказание услуги в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.коп. В остальной части иска отказать.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Сопенко В.В. обратился в суд с иском о взыскании собщества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - Общество) задолженности по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., долга за приобретение товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивировал тем, что между ним и Обществом в период с 04 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года было заключено девять договоров возмездного оказания услуг, по условиям которых общая сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет <данные изъяты> руб. Задолженность по оплате составила <данные изъяты> руб. Так же с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года он оказывал Обществу те же услуги договора, вознаграждение за которые согласно акту приема-передачи работ составила <данные изъяты> руб. Так же для оперативного решения производственных вопросов им были потрачены личные денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей. В судебном заседании Сопенко В.В. на исковых требованиях настаивал. Представитель Общества Борозна В.В. против удовлетворения иска возразила, т.к. Общество рассчиталось с истцом в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение, которое Сопенко В.В. просит отменить и принять по делу новое решение. Вывод суда об отказе во взыскании <данные изъяты> руб. - вознаграждения за период с 01 января по 31 марта 2011 года, считает несостоятельным, так как доказательства, подтверждающие договорные отношения в данный период, имеются в материалах дела. Считает ссылку суда на договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2010 года несостоятельной, поскольку он предметом спора по настоящему делу не является. Считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., потраченная на приобретение материально-товарных ценностей, должна быть взыскана с Общества в полном объеме. Так же, не согласен с отказом в удовлетворении его требований в части компенсации морального вреда. Считает, что судом не были учтены степень вины Общества и его нравственные страдания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее. Отказывая Сопенко В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ч.2 ст. 1099 ГК РФ исходил из того, что в спорных правоотношениях законом компенсация морального вреда, причиненного действиями нарушающими имущественные права истца, не предусмотрена. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что он приобретал товарно-материальные ценности для ответчика и за счет собственных средств, а также не обосновал необходимость их приобретения в интересах и в пользу Общества. Соответственно оснований для пересмотра решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. стоимости услуг оказанных Обществу в период с 1 января по 31 марта 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части только по тем основаниям, что между сторонами договор оказания услуг в письменной форме заключен не был. Разрешая указанные требования истца, суд не применил подлежащую применению ч.1 ст. 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. А также в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суд не предложил истцу представить письменные доказательства в этой части, отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ, в виде заверенных копий и (или) оригиналов. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку представлены в незаверенных копиях. При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств. И как следствие подлежит отмене решение суда в части судебных издержек. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом кассационного рассмотрения не является, т.к. нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в неоспариваемой части решения судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 4 октября 2011 года в части отказа (ФИО обезличено)1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Рубин» <данные изъяты> рублей стоимости оказанных им в период с 1 января по 31 марта 2011 года услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части и судебных расходов отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Сухих.Е.А. Старцева Е.А.