Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-5488/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Деева В.Е. о приостановлении исполнительного производства, по частной жалобе Деева В.Е. на определение Сургутского городского суда от 04 октября 2011 года, которым определено: «В удовлетворении заявления Деева В.Е. о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен) отказать.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Деев В.Е. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен) возбужденного на основании исполнительного листа (номер обезличен) выданного Сургутским городским судом 29 августа 2007 года во исполнение решения Сургутского городского суда от 01 августа 2007 года о солидарном взыскании с Марковского Н.И., Деева В.Е., Зубаревой Е.А., Козловой Г.А. и Зинченко И.М. в пользу Закрытого Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженности по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Заявление рассмотрено в отсутствие Деева В.Е. с участием его представителя Другова О.И., который заявленные требования поддержал по мотивам того, что Деевым В.Е. подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.. Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Лысенко К.А. против удовлетворения заявления возразила. Марковский Н.И., Зубарева Е.А., Козлова Г.А. и Зинченко И.М. в судебное заседание не явились. Судом вынесено вышеуказанное определение, которое Деев В.Е. просит отменить и удовлетворить его заявление, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что исполнительное производство может быть приостановлено на основании ст. 436 ГПК РФ и подп. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как определение Сургутского городского суда от 04 октября 2011 года, об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 01 августа 2007 года по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Марковскому Н.И., Дееву В.Е., Зубаревой Е.А., Козловой Г.А., Зинченко И.М.. о взыскании задолженности по кредиту и процентов обжаловано в кассационном порядке. ЗАО «Сургутнефтегазбанк» сочло определение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. В соответствии со ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительноепроизводство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительномпроизводстве». В ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень случаев, когда суд обязан приостановить исполнительное производство и когда разрешение вопроса о приостановленииисполнительногопроизводства оставляется на усмотрение суда. Согласно пп. 1 п.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Приостановление исполнительногопроизводства по пп. 1 п.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью суда. Отказывая Дееву В.Е. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что какого-либо из вышеперечисленных оснований для приостановленияисполнительногопроизводства не имеется. Нарушений норм материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного судебного постановления, судом не допущено. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительноепроизводство (номер обезличен) вступило в законную силу и по вновь открывшимся обстоятельствам не отменено. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского городского суда от 4 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Деева В.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Сухих Е.А. Старцева Е.А.