Судья Ромм С.В. Дело № 33-5462/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайлит М.П. к Иванову М.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, СОНТ «Связист», по кассационной жалобе Гайлит М.П. на решение Урайского городского суда от 20 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск Гайлит М.П. удовлетворить частично. Взыскать с Иванову М.А., 15.10.1984 года рождения уроженца (адрес обезличен), в пользу Гайлит М.П. ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, на телеграмму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего в сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения Иванова М.А., судебная коллегия установила: Гайлит М.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Иванова М.А. материального ущерба, причиненного в результате пожара произошедшего 09 мая 2011 года на дачном участке № 51 СОНТ «Связист», владельцем которого является Иванов М.А. и по вине последнего. В результате пожара было повреждено находившееся на соседнем дачном участке № 50 СОНТ «Связист» принадлежащее ей имущество. Просит взыскать с Иванова М.А. стоимость восстановления дачного дома в размере <данные изъяты> руб., стоимость строительных материалов и бытовой техники в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки. В судебном заседании Гайлит М.П. исковые требования поддержала, уточнив количество стройматериалов пострадавших и уничтоженных при пожаре и уменьшив размер ущерба в этой части до <данные изъяты> руб. Иванову М.А. иск не признал, не согласился с объемом сгоревшего, считает, что многого имущества не было, так же не согласился с оценкой ущерба дома. Виновным в пожаре себя не считает, открытого огня он не допускал. Представитель третьего лица СОНТ «Связист» Иванова Л.И. иск поддержала. Судом постановлено указанное выше решение, которое Гайлит М.П. просит в части отказа во взыскании стоимости поврежденного имущества отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Иванов М.А. против удовлетворения кассационной жалобы Гайлит М.П. возразил. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости утраченных строительных материалов, мебели, бытовой техники и инструментов, суд исходил из того, что указанные требования заявлены за пределами ущерба, установленного дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Ураю ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в рамкам уголовного производства по факту пожара, оконченного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2011 года. Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку данное постановление преюдициального значения для настоящего дела не имеет. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговор в материалах дела отсутствует. Размер причиненного ущерба при разрешении споров в порядке гл. 59 ГПК РФ во всех случаях устанавливается судом. В нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ доводов по которым суд не принял во внимание представленные истцом доказательства в этой части (свидетельские показания, отчет об оценке и иные письменные доказательства) в мотивировочной части решения не приведены. В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что предполагает его полноту, ясность и четкость; изложенные в резолютивной части решения выводы должны непосредственно следовать из установленных в его мотивировочной части обстоятельств дела, а доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и отказывает в удовлетворении заявленных требований, должны быть убедительны, содержать исчерпывающий ответ по существу заявленного требования. Как видно из дела, данные требования закона судом не были выполнены. При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Как следствие, подлежит отмене и решение суда в части судебных издержек. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Факт того, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке № 50 в СОНТ «Связист» г. Урая находилось строение, пострадавшее от пожара, произошедшего по вине Иванова М.А. свое подтверждение материалами дела нашел и ответчиком не оспаривается. Также как последним не оспорен и размер ущерба, причиненного строению в результате пожара. Доказательств опровергающих доводы истца в этой части в материалы дела не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению правильного по существу решения в этой части судом первой инстанции не допущено. При новом рассмотрении дела в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости утраченных строительных материалов, мебели, бытовой техники и инструментов в заявленном размере суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе истцу отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства права требования стоимости прихожей 4-х секционной, которая является собственностью Судникова А.П. (л.д.53), оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 20 июля 2011 года в части отказа Гайлит М.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванову М.А. стоимости утраченных в результате пожара строительных материалов, мебели, бытовой техники и инструментов, а также в части судебных расходов отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Сухих Е.А. Старцева Е.А.