Судья Ткач В.Н. Дело № 33-5448/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.Н. к открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк об оспаривании кредитного договора и договора залога, применении последствий их недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Клещукова Ю.П., по частной жалобе Васильева Д.Н. на определение судьи Сургутского городского суда от 12 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Васильев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Ханты-Мансийский банк о признании недействительности кредитного договора от 20 ноября 2006 года (номер обезличен) и договора залога от 20 ноября 2006 года (номер обезличен), а также о применении последствий недействительности сделки. Оспариваемым определением указанное выше исковое заявление Васильева Д.Н. оставлено без движения, по причине несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. к заявлению не приобщен документ подтверждающий оплату государственной пошлины. Васильев Д.Н. с определением не согласен и просит его отменить, т.к. считает, что договоры были заключены в результате совершения Клещуковой Ю.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, соответственно в силу ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает. Действительно в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 333, 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Между тем, Васильевым Д.Н. подобного рода требований не заявлено. Доказательств того, что кем-либо из указанных в исковом заявлении лиц в отношении него совершено преступление, которое в силу ст. 49 Конституции РФ может быть установлено исключительно приговором суда, заявителем не представлено. Приведенные в частной жалобе доводы оснований для отмены определения судьи не содержат и судебной коллегией во внимание не принимаются как не отвечающие требованиям действующего законодательства. Исковое заявление государственной пошлиной не оплачено, соответственно правомерно оставлено судьей без движения по правилам ч.1 ст. 136 ГПК РФ, как не отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Сургутского городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Д.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Сухих Е.А. Старцева Е.А.