Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-5378/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Деева В.Е. о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 1 августа 2007 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Марковскому Н.И., Дееву В.Е., Зубаревой Е.А., Козловой Г.А., Зинченко И.М. о взыскании задолженности по кредиту и процентов, по частной жалобе Деева В.Е. на определение Сургутского городского суда от 04 октября 2011 года, которым Дееву В.Е. в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Решением Сургутского городского суда от 01 августа 2007 года исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Марковскому Н.И., Дееву В.Е., Зубаревой Е.А., Козловой Г.А., Зинченко И.М. о взыскании задолженности по кредиту и процентов, удовлетворены. Деев В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в отношении Зинченко И.М. 18 мая 2011 года вынесен обвинительный приговор установивший факт получения Марковским Н.И. кредита под влиянием обмана. Дело рассмотрено в отсутствие Деева В.Е. с участием его представителя Другова О.И., который заявленные требования поддержал. Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Лысенко К.А. доводы изложенные в заявлении не признала, просила в удовлетворении заявления отказать. Марковский Н.И., Зубарева Е.А., Козлова Г.А. и Зинченко И.М. в судебное заседание не явились. Судом вынесено вышеуказанное определение, которое Деев В.Е. просит отменить и разрешить вопрос по существу, т.к. судом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения его заявления. Считает, что судом не исследован и не принят во внимание приговор Сургутского городского суда от 18 мая 2011 года, по которому Зинченко И.М. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор имеет юридическое значение и влияет правоотношения, существовавшие на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела. ЗАО «Сургутнефтегазбанк» возражая против доводов частной жалобы, просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, оснований для отмены определения суда не усматривает. В соответствии со ст.392 ч.2 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного решения по вновьоткрывшимсяобстоятельствам являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие необоснованного и незаконного решения, установленная вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 1 августа 2007 года удовлетворен иск ЗАО СНГБ о взыскании с солидарных ответчиков Марковского Н.И., Деева В.Е., Зубаревой Е.А., Козловой Г.А., Зинченко И.М. задолженности по кредитному договору. Основанием для пересмотра указанного решения суда по вновьоткрывшимсяобстоятельствам Деев В.Е. указал приговор Сургутского городского суда от 18 мая 2011 года, которым Зинченко И.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и которым установлен факт оформления заведомо невозвратного кредита по подложным документам и введение заявителя в заблуждение. Между тем из вышеуказанных судебных актов следует, что заемщик Марковский Н.И. и его поручители, в том числе Деев В.Е. кредитный договор и договоры поручительства подписывали лично, т.к. были в этом материально заинтересованы. Денежные средства были выданы также лично Марковскому Н.И. Кредитный договор и договоры поручительства в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. В приговоре суда от 18 мая 2011 года выводов о их фиктивности и о введении в заблуждение заявителя лицом, в отношении которого состоялся указанный приговор, не содержится. Приведенные в заявлении и частной жалобе доводы основанием для освобождения поручителя Деева В.Е. от солидарной ответственности и для пересмотра решения суда по вновьоткрывшимсяобстоятельствам не являются. То обстоятельство, что заемщик Марковский Н.И. распорядился заемными денежными средствами, передав их Зинченко И.М., добросовестно заблуждаясь относительно ее намерений по возврату денежных средств, также основанием для пересмотра судебного решения по вновьоткрывшимсяобстоятельствам не является. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского городского суда от 4 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Деева В.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Сухих Е.А. Старцева Е.А.