Судья Клюсова А.И. Дело № 33-5395/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Нягани о понуждении к возведению ограждения территории образовательного учреждения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей муниципального образования г. Нягань «Центр детского творчества», по кассационному представлению прокурора г. Нягани на решение Няганского городского суда от 03 октября 2011 года, которым прокурору в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения прокурора Ромащева А.А., поддержавшего доводы представления, возражения представителя Администрации г. Нягани Иванова М.В., судебная коллегия установила: Прокурор г. Нягани выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации города Нягани (далее - Администрация) о понуждении к возведению ограждения территории прилегающей к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей муниципального образования г. Нягань «Центр детского творчества» (далее - Учреждение, Центр детского творчества), расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная д. 47. Требования мотивировал тем, что территория Учреждения в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п.2.4 СанПиН 2.4.4.1251-03 не имеет ограждения забором высотой 1,2-1,5 м или зелеными насаждениями. Наличие данного ограждения необходимо для предотвращения случаев террористических актов, захватов заложников, а также для исключения случайного прохода людей (животных), въезда транспорта или затруднения проникновения нарушителя на территорию Учреждения. В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал. Представитель Администрации города Нягань Манухин В.В. против удовлетворения иска возразил, считая Администрацию ненадлежащим ответчиком. Необходимости в установке ограждения не видит, так как в Учреждении установлена система видеонаблюдения и осуществляется контрольно-пропускной режим. Представитель Учреждения Максимчук Т.В. против заявленных требований возражала. Суду пояснила, что Комитетом образования и науки формируется перечень мероприятий по устранению предписаний надзорных органов в образовательных учреждениях для включения их в программу «Новая школа Югры», в которую будут включены и работы по устройству ограждения Центра детского творчества. Судом постановлено указанное выше решение, которое прокурор просит отменить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, а также указывая на то, что согласно Устава Учреждения имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления его собственником - муниципальным образованием г. Нягань. Считает, что обязанность по возведению ограждения должна быть возложена на муниципальное образование в лице Администрации - учредителя Центра детского творчества, который определяет цели, условия и порядок его деятельности и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения исполняются за счет средств местных бюджетов. Так же указал, что в данном случае стоит вопрос не об ответственности по обязательствам, закрепленным за Учреждением имуществом, а о создании нового имущества - ограждения территории, прилегающей к Учреждению. Возражая против удовлетворения кассационного представления прокурора, представитель Администрации счел решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со ст.ст. 12, 32 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» учреждение дополнительного образования детей несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предназначением которого является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в частности: контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ч. 1 ст. 2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). С 20 июня 2003 года в действие введены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СанПиН 2.4.4.1251-03. Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения), утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 1 апреля 2003 года, которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования для детей и подростков независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией учреждений дополнительного образования, обучением и воспитанием детей и подростков, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и распространяются на действующие, а также проектируемые, строящиеся, реконструируемые учреждения дополнительного образования детей. В соответствии с п. 2.4. вышеуказанных СанПиН 2.4.4.1251-03 территория земельного участка, на котором размещено здание учреждения дополнительного образования детей, должна быть огорожена забором высотой 1,2 - 1,5 м или зелеными насаждениями. Таким образом, совокупность вышеприведенных правовых норм, предполагает реализацию мероприятий по обеспечению безопасности, в том числе, путем ограничения доступа людей (животных) в образовательное учреждение дополнительного образования детей посредством установления по периметру такого учреждения соответствующего ограждения, отвечающего достижению указанных целей, именно образовательными учреждениями дополнительного образования детей, которые в силу ч.2 ст. 12 Закона РФ «Об образовании» являются юридическими лицами и самостоятельно отвечают по своим обязательствам. Как следует из Устава Центр детского творчества является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в кредитных организациях, имущество, необходимое для осуществления его деятельности, являющееся муниципальной собственностью и закрепленное за ним на праве оперативного управления. Является автономным учреждением, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в соответствии с законодательством РФ. Целью его создания является обеспечение образовательных услуг в сфере дополнительного образования. Кроме того, Учреждение (его работники) несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся в нем детей. 8 мая 2010 года принят Федеральный закон № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в соответствии с которым кардинально меняются принципы функционирования бюджетных учреждений. В частности, меняется правовое положение государственных (муниципальных) учреждений, действующих на сегодняшний день, путем создания на их основе казенных, бюджетных и автономных учреждений. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ним собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного автономным учреждением за счет выделенных собственником имущества средств. При этом собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основной целью изменения правового статуса существующих бюджетных учреждений, в рамках их реформы, является создание условий и стимулов для повышения эффективности их деятельности и способности самостоятельно функционировать в условиях рыночной экономики на основе принципов с расширенными полномочиями. Таким образом, установив, что обязанность по соблюдению требований п.2.4. СанПиН 2.4.4.1251-03 по установке периметрального ограждения возложена непосредственно на образовательные учреждения дополнительного образования, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Нягани, которая надлежащим ответчиком по настоящему делу не является. Доводы представления представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Сухих Е.А. Старцева Е.А.