Судья Загреба В.В. Дело № 33-5514/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Нефтеюганского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск (ФИО обезличено)1 удовлетворить. Взыскать в пользу (ФИО обезличено)1, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля, расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Угринова А.П. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на рассылку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что 03 декабря 2010 года в результате ДТП пострадал принадлежащей ей автомобиль марки Субару, регистрационный номер К197РР 72. Виновником в ДТП признан Ребрунов В.И., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в Обществе, которое ей выплатило <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась к ИП Олейник В.М. для проведения независимой оценки, который установил стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб., а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Определением Нефтеюганского городского суда от 1 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ребрунов В.И. Определением Нефтеюганского городского суда от 23 мая 2011 года производство по делу по иску Угриновой А.П. к Ребрунову В.И. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Дело рассмотрено в отсутствие Угриновой А.П. с участием её представителя Кирюшина К.Г., который исковые требования поддержал. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Росгосстрах» просит отменить. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, выразившееся в неправильном применении ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом не были применены п.60, п.63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263. Судом не принято во внимание постановление Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008 года, которым формулировка «реальный ущерб» из п. 60 Правил ОСАГО была исключена. Считает, что в связи с вступлением в законную силу указанных изменений, т.к. утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу, а не к восстановительным расходам, оснований для ее взыскания не имеется. Требования о взыскании расходов на рассылку телеграмм удовлетворению не подлежали, т.к. в соответствии с п. 61, 63, 64 Правил ОСАГО, содержащими исчерпывающий перечень расходов, которые включаются в сумму страхового возмещения, расходы на почтовые услуги не предусмотрены. Угринова А.П., возражая против доводов кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2010 года в 8 микрорайоне у дома № 9 в г. Нефтеюганске произошло дорожно-транспортное происшествие с участим водителя Ребрунова В.И., управлявшего автомобилем ИЖ126030, регистрационный знак М102ТО 86, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Субару IMPREZA, регистрационный знак К197РР72, принадлежащий на праве собственности Угриновой А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ребрунова В.И., автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность Ребрунова В.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховую выплату в размере 15122 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Доводы кассационной жалобы Общества о необоснованном взыскании суммы утратытоварнойстоимости судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1082 ГК РФ вред возмещается либо в натуре, либо по правилам п.2 ст. 15 ГК РФ путем возмещения убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрататоварнойстоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрататоварной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты. Расчет величины утратытоварнойстоимости подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом от 3 декабря 2010 года № 608/2011 ИП Олейник В.М. Доводы кассационной жалобы обоснованность отчета не опровергают. Оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, к которым отнесены, в том числе и расходы на рассылку телеграмм, судебная коллегия не усматривает, т.к. нарушений норм процессуального права в этой части судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Григорчук О.В. Старцева Е.А.