Судья Янишевский В.Е. Дело № 33-5456/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Григорчук О.В., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиной Н.М. к Мамедову Г.А. и открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Кудиной Н.М. и Мамедова Г.А.о. на решение Советского районного суда от 13 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Кудиной Н.М. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кудиной Н.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Мамедова Г.А. в пользу Кудиной Н.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования Советский район ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Мамедова Г.А. в доход бюджета муниципального образования Советский район ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора Ромащева А.А. об отмене решения суда в части материального ущерба и изменении решения суда в части компенсации морального вреда, объяснения Кудиной Н.М., Мамедова Г.А. и его представителя Миллер Ф.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила: Кудина Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Мамедова Г.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что 05 августа 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Мамедова Г.А.о., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, и ее сына Тарасова А.Н., управлявшего мотоциклом «Иж-планета-5», Тарасову А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие которого он длительное время находился на лечении и 16 октября 2008 года скончался. Определением Советского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ГСК «Югория». В судебном заседании Кудина Н.М. и ее представитель Вандышева А.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с Мамедова Г.А.о. имущественный ущерб (расходы на лечение, уход и погребение) в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> руб. расходов на погребение. При этом уточнили, что общие расходы истца на погребение составили <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. просят взыскать с Мамедова Г.А.о. Кудина Н.М подтвердила получение от Мамедова Г.А.о. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые были затрачены ею на приобретение лекарств и необходимых в уходе за больным предметов, но эти затраты не были включены в исковые требования. Представитель ОАО «ГСК «Югория» Свиридок В.В. против удовлетворения исковых требований возразила, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. с момента ДТП до обращения истца в суд прошло более трех лет. Дело рассмотрено в отсутствие Мамедова Г.А.о. с участием его представителя Кисельмана А.М., который исковые требования не признал, т.к. вина Мамедова Г.А. в ДТП, в результате которого Тарасову А.Н. был причинен вред здоровью, отсутствует. Вред здоровью Тарасова А.Н. был причинен в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2008 года. Указывает, что истцу за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, следовало обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Мамедова Г.А. Считает необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда и просит учесть, что ответчиком уже частично возмещен моральный вред в размере 18000 руб. Полагает, что размер имущественного ущерба истцом не доказан, в частности отсутствуют надлежащие доказательства приобретения ответчиком продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом постановлено указанное выше решение, которое Мамедов Г.А.о. просит отменить. Считает решение незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что ОАО «ГСК «Югория» неверно определен момент начала течения срока исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так же судом не установлена непосредственная причинная связь между ДТП и смертью Тарасова А.Н.. Суд, установив обстоятельства произошедшего ДТП, не учел положений ГК РФ о причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности. Считает, что расходы, связанные на приобретение медикаментов, на услуги сиделки, не подтверждены надлежащими доказательствами. Так же, судом не установлено нуждался ли Тарасов А.Н. в бесплатном получении лекарственных средств. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. В кассационной жалобе Кудина Н.М. просит решение отменить. Считает, что размер компенсации материального и морального вреда судом снижен необоснованно, т.к. на протяжении длительного времени она несла материальные затраты на содержание, находящегося в бессознательном состоянии Тарасова А.Н.. Судом, при взыскании компенсации морального вреда, не учтено безразличное отношение Мамедова Г.А. к состоянию здоровья её сына, а так же её нравственные переживания и душевные страдания. Прокурор счел решение суда подлежащим отмене в части материального ущерба, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать. В части компенсации морального вреда решение суда подлежит изменению с удовлетворением требований Кудиной Н.М. в этой части в полном объеме. Проверив материалы дела в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нижеследующего. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод". Как следует из материалов дела и отказного материала № 2136 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 августа 2007 года около 23:40 часов напротив ТУ «ВИП» по ул. Гастелло» г. Советский, зарегистрированного в КУСП за № 3873 от 6 августа 2007 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сына истца Тарасова А.Н., который в нарушение п. 2.3.1, 2.7 и п.19.1 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя неисправным мотоциклом «Иж-Планета-5», государственный номер 4905ТЮТ, без мотошлема и включенного света фар двигался по асфальтированному прямому участку дороги по ул. Гастелло в сторону ул. Кирова г. Советский при неудовлетворительной видимости, т.к. отсутствовало искусственное освещение, со скоростью около 60 км/ч. На основании справки об исследовании № 198 от 19 ноября 2007 года предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности Тарасова А.Н. - водителя мотоцикла Иж-планета-5, а от субъективной возможности выполнения им требований п.п. 2.3.1; 2.7; 10.1; 19.1 Правил дорожного движения, при выполнении которых данное столкновение исключалось. Вина Мамедова Г.А. в происшествии отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на последнего ответственности по возмещению вреда у суда не имелось. Непосредственно истцу, как третьему лицу, вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности не причинен, соответственно законом на Мамедова Г.А. обязанность по возмещению вреда не по его вине не возложена. Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено на нормах материального права не подлежащих применению. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела судом определены неверно. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Мамедовым Г.А. в ОАО ГСК «Югория» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО. По смыслу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Поскольку обязательства по возмещению вреда у Мамедова Г.А. перед Кудиной Н.М. отсутствовали, и на него не могла быть возложена ответственность независимо от вины, у суда не имелось оснований для взыскания с ОАО ГСК «Югория» страхового возмещения расходов истца на погребение Тарасова А.Н. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым Кудиной Н.М. в удовлетворении исковых требований отказать. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда от 13 октября 2011 года отменить и принять по делу новое решение. Кудиной Н.М. в удовлетворении исковых требований к Мамедову Г.А. и ОАО ГСК «Югория» отказать. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Григорчук О.В. Старцева Е.А.