Судья Кладько Е.А. Дело № 33-5549/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Григорчук О.В., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заббарова Р.Х. к Никовонову И.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никонова И.И. на решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: «исковые требования Заббарова Р.Х. к Никовонову И.И. удовлетворить частично. Взыскать с Никовонову И.И. в пользу Заббарова Р.Х. возмещение материального ущерба в размере 98458 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения Заббарова О.Х., судебная коллегия установила: Заббаров Р.Х. обратился в суд с иском о взыскании с Никонова И.И. разницы между выплаченным страховым возмещением и повторно установленным размером причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что в результате действий Никонова И.И., управлявшего автомобилем «LandRover», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю «Ford», регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в порядке обязательного страхования произвела оценку причиненного ему ущерба, который по отчету ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» был определен в размере <данные изъяты> руб. и страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако согласно отчету об оценке, произведенной ИП Конобиевским К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. В судебном заседании Заббаров Р.Х. исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие Никонова И.И. с участием его представителя Золотарева А.Н., который с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца Заббарова Р.Х. необходимо руководствоваться отчетом об оценке, подготовленным по заказу страховой компании, согласно которому с ответчика может быть взыскано в порядке ст. 1072 ГК РФ не более <данные изъяты> рублей. Требования о компенсации морального вреда, по его мнению, удовлетворению не подлежат. Судом постановлено указанное выше решение, которое Никонов И.И. просит отменить. Считает, что заключение № 34/11 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ИП Конобиевский К.А., по VIN номеру автомобиля, нельзя применять как доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку каталожные номера запасных частей, указанные в данном заключении, не соответствует номерам деталей, устанавливаемых на оцениваемый автомобиль, что подтверждается информационным письмом ООО «Автоград Югра» и письмом автомагазина «Берлин-Авто» ИП Павлов А.В. Заббаров Р.Х., возражая против доводов кассационной жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в силу ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу истца Заббарова Р.Х., является ответчик Никонов И.И., не справившийся с управлением автомобилем «LANDROVER» и допустивший столкновение с автомобилем истца «FORDFOCUS», в результате чего транспортному средству Заббарова Р.Х. были причинены механические повреждения. Соответственно у ответчика Никонова И.И. возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу истца Заббарова Р.Х. Данное событие признано страховым случаем и страховщиком ОАО «ГСК «Югория» Заббарову Р.Х. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 настоящего Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Руководствуясь данной нормой, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Никонова И.И. возместить Заббарову Р.Х. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца. Вместе с тем, определяя размер материального данного ущерба, суд первой инстанции неправильно применил принцип выведения средней арифметической величины, от определенных оценщиками наиболее вероятных величин рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Норма материального права, которой руководствовался суд в этой части в мотивировочной части решения в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ не приведена. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В обоснование размера причиненного материального ущерба истец предоставил заключение эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя Конобиевского К.А. от 12 апреля 2011 года № 34/11, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заббарова Р.Х., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный отчет не был оспорен в установленном законом порядке и не признан судом недействительным. По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами оценщика Конобиевского К.А., определением Сургутского городского суда от 31 августа 2011 года была назначена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Следовательно, определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд должен был руководствоваться результатами оценки, предоставленной истцом либо оценкой, произведенной по определению суда и оценить отчеты по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вместо этого, суд в отсутствие каких-либо к тому законных оснований сложил результаты данных отчетов и результат оценки, произведенной по заказу страховщика, и вывел среднюю величину. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. По отчету эксперта-оценщика Набиуллина Э.Р. от 23 сентября 2011 года № 75-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «FORDFOCUS» с учетом износа заменяемых деталей составляет (округленно) <данные изъяты> руб. Учитывая, что отчетом эксперта-оценщика Набиуллина Э.Р. не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная оценщиком Конобиевским К.А. и данные отчеты опровергают выводы отчета ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», то судебной коллегией последний отчет во внимание не принимается, тем более, что он не обоснован, составлен заочно без осмотра экспертом транспортного средства и представлен в материалы дела в форме незаверенной копии, соответственно в силу ст. 71 ГПК РФ допустимым доказательством не является. Отчет ИП Набиуллина Э.Р. и заключение № 34/11 ИП Конобиевского К.А. требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не противоречат и могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, но поскольку истцом размер исковых требований после ознакомления с отчетом ИП Набиуллина Э.Р. не увеличен судебная коллегия исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ находит возможным разрешить требования истца исходя из заявленного им размера материального ущерба, т.е. взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст. 1072 ГК РФ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - разницу между выплаченным истцу ОАО ГСК «Югория» страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению и как следствие подлежит изменению размер судебных издержек истца по оплате услуг оценщика, который по смыслу ст. 98 ГПК РФ должен быть взыскан с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11 апреля 2011 года, а также размер государственной пошлины, который составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В части компенсации морального вреда решение суда сторонами не оспаривается. Отказывая Заббарову Р.Х. в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ч.2 ст. 1099 ГК РФ исходил из того, что в спорных правоотношениях законом компенсация морального вреда, причиненного действиями нарушающими имущественные права истца, не предусмотрена. Доказательств причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью истцом не представлено. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2011 года по иску Заббарова Р.Х. к Никовонову И.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда изменить в части материального ущерба и судебных расходов. Взыскать с Никовонову И.И. в пользу Заббарова Р.Х. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и по оплате стоимости оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Григорчук О.В. Старцева Е.А.