Судья Назарук Р.В. Дело № 33-5505/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Григорчук О.В., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Забродиной И.В. к Левкиной А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Левкиной А.И. к Забродиной И.В. о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи, по частной жалобе Забродиной И.В. на определение Кондинского районного суда от 19 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя Левкиной А.И. - адвоката Гаврилова В.С., судебная коллегия установила: Решением Кондинского районного суда от 04 апреля 2011 года Левкиной А.И. в удовлетворении исковых требований к Забродиной И.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Определением Кондинского районного суда от 28 июля 2011 года производство по делу прекращено, ввиду его подведомственности арбитражному суду. Забродина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Левкиной А.И. судебных расходов по оплате услуг представителей и за оформление доверенностей, на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. Оспариваемым определением в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Забродина И.В. просит определение отменить, т.к. считает, что прекращение производства по делу без права его возобновления, равносильно отказу истца от иска, т.к. навсегда избавляет ответчика от его притязаний, поэтому судебные издержки должны быть взысканы по аналогии по правилам ст. 101 ГПК РФ. Возражая против доводов частной жалобы, Левкина А.И. и ее представитель адвокат Гаврилов В.С. просят определение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нижеследующего. Прекращение производства по делу по статье 220 ГПК РФ означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу предусматривает норму, обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151). Соответствующая норма в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится. Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах, суд при разрешении заявления Забродиной И.В. должен был, руководствуясь частью 4 статьи 1 ГПК РФ применить по аналогии ст. 101 ГПК РФ и разрешить вопрос по существу. Разрешение вопроса судебных издержек как указал суд первой инстанции в отдельном исковом производстве в порядке ст. 15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение убытков, является недопустимым, поскольку в этом случае нарушается, установленный статьей 100 ГПК РФ принцип разумности расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Кондинского районного суда от 19 октября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Григорчук О.В. Старцева Е.А.