Судья Вороная Н.Л. Дело № 33-5509/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей Старцевой Е.А., Григорчук О.В., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Пыть-Яха об обязании организовать обеспечение населения жилых микрорайонов качественной питьевой водой, отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» и ОАО «Южно-Балыкский ГПК», по кассационному представлению прокурора г. Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения прокурора Ромащева А.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия установила: Прокурор города Пыть-Яха, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о понуждении администрации города Пыть-Яха (далее по тексту Администрация) организовать обеспечение жителей жилых домов № 7, 8, 26, 27 - 2 мкр., жителей микрорайонов 2 «а», 3, 4, 5, мкр. Пионерный, мкр. Мамонтово, мкр. Черемушки, мкр. Горка города Пыть-Яха качественной питьевой водой, отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки по исполнению федерального законодательства органами местного самоуправления в сфере водоснабжения населения было установлено, что водопроводная вода в г. Пыть-Яхе по основным показателям в 98,6 % превышает нормируемые показатели и не соответствует требованиям СанПиН 2.1.41074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09, что нарушает права неопределенного круга лиц на охрану здоровья. В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, заявив, что принимаемые ответчиками меры по обеспечению населения города Пыть-Яха качественной питьевой водой являются недостаточными. Бездействие Администрации заключается в отсутствии поиска альтернативных вариантов обеспечения населения города чистой водой. Представитель Администрации Пальчик К.Н. иск не признал. Суду пояснил, что в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, администрация города обязана организовать обеспечение населения города питьевой водой жителей города, для чего ею создано муниципальное предприятие «Управление городского хозяйства», одной из функций которого является обеспечение питьевой водой жителей города. Администрацией города приняты меры по реконструкции существующих ВОС, возведенных еще в 80-х годах, которые не очищают поднимаемую воду. Реконструкция существующих ВОС является единственным приемлемым вариантом очищения воды. Город включен в программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Чистая вода» и «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса». Представитель МУП «Управление городского хозяйства» (далее по тексту Предприятие) Сенцов С.Р. против удовлетворения иска возразил, пояснив, что проблема чистой воды существует не только в Пыть-Яхе но и в Российской Федерации в целом, о чем свидетельствует Концепция Федеральной целевой программы «Обеспечение населения России питьевой водой» от 6 марта 1998 года. Муниципальные предприятие не имеет финансовой возможности произвести за свой счет реконструкцию ВОС города, поскольку в тариф водоснабжения не разрешается закладывать затраты на реконструкцию, капитальный ремонт. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ОАО «Южно-Балыкский ГПК» Судом постановлено указанное выше решение, которое прокурор просит отменить. Не согласен с выводом суда о достаточности мер принимаемых Администрацией для обеспечения жителей города качественной питьевой водой, т.к. в ходе судебного заседания ответчиками не предоставлено доказательств поиска альтернативных способов решения данной проблемы. Кроме реконструкции ВОС Администрацией другие варианты решения данной проблемы рассмотрены не были. Расчет о возможности установки локальных очистных сооружений не производился. Мнение жителей многоквартирных домов города по вопросу приобретения и установки очистного оборудования не выяснялось. Отчеты НИИ ВОДГЕО и ОАО НПО «Природа» датированы 2000 годом и не могут свидетельствовать об отсутствии альтернативных способов обеспечения жителей качественной питьевой водой. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, отнесена к вопросам местного значения городского округа. Город Пыть-Ях обладает статусом городского округа, что следует из ч.3 ст.1 его Устава. Пунктом. 18 ч. 1 ст. 28 Устава города Пыть-Яха данный вопрос передан в ведение администрации города. Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Как видно из материалов дела, отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, правомерно не усмотрел бездействия администрации г. Пыть-Яха, которая планомерно исходя из возможностей бюджета муниципального образования, субсидий из бюджета автономного округа и кредитных средств, полученных в Европейском банке реконструкции и развития осуществляет деятельность по реконструкции имеющихся в городе ВОС, а также строительство и ремонт сетей водоснабжения. Доводы прокурора в части альтернативных способов решения вопроса снабжения населения г. Пыть-Яха качественной питьевой водой носят предположительный характер, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не основаны на доказательствах, соответственно основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются. Приведенные в кассационном представлении доводы о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств по делу и выводов суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пыть-Яхского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Григорчук О.В. Старцева Е.А.