(номер обезличен) Судья Воронин С.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Оспичева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина С.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы единовременного платежа и процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июля 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Степина С.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы единовременного платежа и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Степина С.А. денежную сумму в размере () рублей, в том числе: () рублей, в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; () рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск штраф в размере () рублей, а также государственную пошлину в размере () рублей». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Степин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) с требованием о взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что между сторонами был заключен кредитный договор 06.10.2009 года, согласно которому истцу был выдам ипотечный кредит в сумме () рублей, под (номер обезличен) % годовых, на срок по 05 октября 2029г. Пунктами 3,1, 3.2 кредитного договора предусмотрена оплата Заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере () рублей. 28 октября 2009 года истец уплатил ответчику указанную сумму и получил кредит. Истец полагает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора в части уплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, так как ведение ссудного счета не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать отдельно, а Банк фактически вынуждает Заемщика заключать кредитный договор на таких условиях, обуславливая выдачу кредита оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, указывая, что названное условие кредитного договора не соответствует закону - ст.ст. 779, 819 п.1 ГК РФ, п 2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере () рублей и проценты за пользование названными денежными средствами в размере () рублей по состоянию на 14 июня 2011года, исходя из ставки рафинансирования ЦБ РФ - () % годовых за () дней. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на положения ст.ст. 420.421 ГК РФ о свободе договора, ст. 29,30 Закона «О банках и банковской деятельности», являющиеся специальными нормами, позволяющими бакам взимать плату за ведение ссудного счета. Кроме того, указал, что пункт 3.1 кредитного договора прямо не противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым, не является недействительным (ничтожным), а является оспоримым. В связи с чем, истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, так как срок исковой давности, согласно правил ст. 181 ГПК РФ, составляющий один год, истек. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаясь на ст.ст. 420, 421, ст.ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указал, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась ответчиком до Заемщика и при заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также право отказаться от его заключения. Кроме того, в соответствии со ст. 428 ГК РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения договора, однако истец согласился с предложенным Банком условиями кредитования. Поскольку кредитный договор не расторгнут и не изменен, истец не вправе требовать с ответчика взыскания уплаченной суммы в размере () руб. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Взыскав с ответчика комиссию и неустойку, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для возврата являются положения ст. 167,1103 ГК РФ. Судом применены иные, не предусмотренные законом последствия недействительности сделки, что является неправомерным. Также ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6 считает, возможным освободить ответчика от уплаты штрафа или снизить его размер. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено, что между Банком с одной стороны и членами семьи - Степиным С.А., Степиной С.Д., Нестеровой Л.В., Коробициным Д.А. (Созаемщики), заключен кредитный договор (номер обезличен) от 06.10.2009 года, согласно условий которого Созаемщикам предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме () рублей под (номер обезличен) % годовых, сроком по 05.10.2029 года (л.д.(номер обезличен)). В соответствии с п. 3.1 договора Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере () рублей не позднее даты выдачи кредита. Названный тариф был уплачен 28.10.2009г. (л.д.(номер обезличен)). Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Созаемщика - Степина С.А. после уплаты Созаемщиками тарифа. Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Статьей 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, собственно установление оплаты за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Исходя из условий кредитного договора, в данном случае выдача кредита фактически была обусловлена исполнением Заемщиком обязательства по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за обслуживание ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, названное условие кредитного договора является ничтожным. Доводы ответчика о правомерности установления указанного платежа нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) не свидетельствует о правомерности его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). Вместе с тем, специальные нормы закона РФ «О банках и банковской деятельности», на которые ссылается ответчик, также не указывают на то, что установление такого платежа за обслуживание ссудного счета предусмотрено законом. Кроме того, названные нормы материального права следует применять с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца суммы указанного тарифа за обслуживание ссудного счета основан на правильном применении ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем при недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Нельзя согласиться с доводом кассатора в части пропуска истцом срока исковой давности по данному спору. Так, в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то названное условие кредитного договора является ничтожным, как не соответствующим закону. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оплата истцом тарифа за ведение судного счета была произведена 28.10.2009г., тем самым, общий трехлетний срок исковой давности по данному требованию не истек. Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно взимаемого ответчиком суммы единовременного платежа (тарифа), учитывая, что 20.04.2011г. истец направил в адрес Банка претензию, где указал на необоснованность взимания с него названного тарифа, так как нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федерального закона и правовыми актами это не предусмотрено и просил возвратить уплаченный платеж в размере (0 руб. (л.д.(номер обезличен)). 26.04.2011г. Банком в удовлетворении претензии отказано. (л.д.20). Сумма штрафа определена судом правильно, оснований для снижения или освобождения от штрафа не имеется. По смыслу вышеприведенной нормы закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.