(номер обезличен) Судья Гудожников Д.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова П.В. к Репкину С.В. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Репкина С.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 03 августа 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Ефимова П.В. - удовлетворить. Взыскать с Репкину С.В. в пользу Ефимова П.В. сумму долга в размере () рублей, проценты за пользование суммой займа в размере () рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме () рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме () копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере (0 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме (0 рублей, а всего взыскать () копеек», заслушав доклад судьи Сухих Е.А, объяснения представителя истца - адвоката Лебедевой Е.В., возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ефимов П.В. обратился в суд с иском к Репкину С.В. с требованием о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2008г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Ефимов П.В. передал Репкину С.В. (0 руб. сроком до 31 марта 2009г. Однако до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена. Договором предусмотрены проценты на сумму займа в размере (номер обезличен)% от суммы долга, ежемесячно, которые подлежали выплате одновременно с основным долгом. Таким образом, истец, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 809, 811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере (0 руб., проценты на сумму займа в сумме () рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере () рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме () рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере (0 рублей. Далее, истец свои требования увеличил в части процентов на сумму займа в размере (0 рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами -() рублей, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме () рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме () рублей и по оплате экспертизы - () рублей (л.д. (номер обезличен)). Дело рассмотрено в отсутствие истца Ефимова П.В. на основании его заявления, где истец просил рассмотреть дело с участием его представителя. Представитель истца - Лебедева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере () рублей, проценты за пользование суммой займа в размере () рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере () рублей, а также судебные расходы: по уплате госпошлины в размере () рублей, по оплате услуг представителя - () рублей, по оплате стоимости экспертизы - () рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Репкина С.В. на основании его заявления, с участием представителя. Представитель ответчика - Белоусов А.В. заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Репкин С.В. денежные средства от Ефимова П.В. в долг не получал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Репкин С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что по расписке от 15.02.2008г. от Ефимова П.В. он денег не получал. Согласно заключения экспертизы (номер обезличен) от 14.01.2010г., проведенной экспертом ОБЭ ЭКЦ при УВД ХМАО-Югры, «подпись от имени Репкина С.В. на расписке от 15.02.2008г. выполнена, вероятно, не Репкиным, а другим лицом». Названная экспертиза (номер обезличен) от 14.01.2010г. проводилась экспертом-криминалистом, имеющим высшее юридическое образование и стаж экспертной работы 5 лет. Кроме того, при проведении исследования экспертом применялись соответствующие методические рекомендации идентификационного исследования рукописных текстов и подписей, апробированные в процессе практического применения, то есть экспертиза была проведена в соответствии с требованием закона. Однако суд не дал оценку данному доказательству, не принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение. За основу решения судом необоснованно было принято экспертное заключение (номер обезличен). Возражая на доводы кассационной жалобы истец указывает, что судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего была составлена долговая расписка ответчика, из которой следует, что Репкин С.В. получил от Ефимова П.В. в заем денежные средства в сумме () рублей, под (номер обезличен) % в месяц, на срок до 31 марта 2009 года. Ответчик обязался выплатить проценты вместе с основным долгом 31 марта 2009 года ( л.д. (номер обезличен)). Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом первой инстанции, исходя из правильного применения норм материального права и верной оценки представленных доказательств, сделан правильный вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, а ответчиком как Заемщиком не исполнены обязательства по возврату сумм займа. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что он не получал от истца денежных средств по представленной истцом долговой расписке от 15.02.2008г. В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Ответчик Репкин С.В., ссылаясь на безденежность договора займа, не представил суду доказательств в подтверждение названного довода. Вместе с тем, судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от 14 января 2010 года (номер обезличен), подпись от имени Репкина С.В., расположенная в графе «Заемщик» расписки гражданина Репкину С.В., представленной на экспертизу по гражданскому делу (номер обезличен) выполнена вероятно не Репкину С.В., а другим лицом. ( л.д. (номер обезличен)). Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2010 года (номер обезличен), подписи от имени Репкину С.В. в расписках от 15 октября 2007 года и от 15 февраля 2008 года выполнены самим Репкину С.В. (л.д. (номер обезличен) ). Учитывая наличие противоречий в выводах вышеназванных экспертов, определением суда от 11 мая 2011 года, по ходатайству представителя ответчика Белоусова А.В., была назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено Тюменской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.( л.д. (номер обезличен)). В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 27 июня 2011 года (номер обезличен), подпись от имени Репкина С.В., расположенная в строке «Заемщик» под текстом расписки от 15 февраля 2008 года от имени Репкину С.В. о получении от Ефимова П.В. денег в сумме () рублей, выполнена самим Репкину С.В. ( л.д. (номер обезличен) ). Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции относительно оценки вышеназванных доказательств - экспертных заключений на предмет принадлежности подписи в представленной истцом расписке ответчику Репкину С.В., для чего требуются специальные познания, поскольку в заключении эксперта от 14 января 2010 года (номер обезличен), на которое ссылается кассатор, экспертом сделан вероятностный вывод о выполнении Репкиным С.В. подписи в расписке от 15 февраля 2008 года, в то время как в распоряжении названного эксперта было предоставлено достаточное количество образцов для исследования. При этом, вопрос о подлинности оттиска печати ИП Репкина С.В. не относится к числу доказательств наличия либо отсутствия обязательств по договору займа от 15 февраля 2008 года, которые, учитывая субъектный состав спорых правоотношений, подтверждаются простой письменной формой договора займа, в том числе и долговой распиской. При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репкина С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.