(номер обезличен) Судья Олейник В.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гельверу И.В. об обращении взыскания на предмет залога, третье лицо на стороне ответчика: Грязев Д.И., по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Березовского районного суда от 01 июля 2011г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ответчику Гельверу И.В. об обращении взыскания на предмет залога, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Грязев Д.И., отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Гельверу И.В. () рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, заслушав доклад судьи Сухих Е.А, судебная коллегия установила: ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Гельверу И.В. с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивировал тем, что 07 ноября 2008 года межу Банком и Грязевым Д.И. был заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил Грязеву Д.И. ( Заемщик) кредит на сумму () рублей на приобретение автотранспортного средства, на срок до 07 ноября 2013 года. Обязательства Заемщика Грязева Д.И. по названному кредитному договору были обеспечены залогом приобретаемого имущества - автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора Грязев Д.И. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение кредитного договора Грязев Д.И. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, Банк обратился в суд с иском к Грязеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере () руб. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, Грязев Д.И. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль модели () года выпуска, В., который впоследствии продал данный автомобиль Гельверу И.В. Таким образом, ссылаясь на п.2 ст. 346, ч. 2 ст. 351 ГК РФ, пункты 8, 10 договора, согласно которых Грязев Д.И. не имел право отчуждать предмет залога без согласия Банка как Залогодержателя, указывая, что новый собственник заложенного автомобиля в силу ст. 352 ГК РФ как правопреемник залогодателя становится на его место, Банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модель (0 года выпуска, идентификационный номер (0 двигатель (номер обезличен), (номер обезличен) кузов № (номер обезличен) цвет (), находящийся у Гельвера И.В. и взыскать с ответчика Гельвера И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме () рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании заявления, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на стороне ответчика - Грязева Д.И., в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Гельвер И.В. и его представитель адвокат - Протопопов С.А. иск не признали и пояснили, что действительно 12 февраля 2011 года в г.Тюмени ответчик приобрел автомобиль модели (0 года выпуска, цвет серебристый. 17 февраля 2011 года ответчик поставил автомобиль на учет в ГИБДД ОВД по Березовскому району. О том, что данный автомобиль находился в залоге ответчику известно не было. 19 мая 2011 года ответчик снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и 24 мая 2011 года в г.Тюмени продал его В. До этого времени ответчику не было известно, о том, что принадлежащий ему автомобиль находился в залоге. Таким образом, в настоящее время, ответчик не является собственником данного автомобиля и надлежащим ответчиком по данному гражданскому иску. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены ст.ст. 41, 139,141,195,198 ГПК РФ, ст.348 ГК РФ, п.1 ст. 353 ГК РФ, ст. 23 Закона «О залоге» п. 2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве». В решении суда не отражен результат рассмотрения судом заявлений и ходатайств истца об обеспечении иска, направлении запросов. Судом не мотивирован отказ в обеспечении иска. Также считает, что суд не наложил арест на имущество и не направил запрос в органы ГИБДД, при этом, не привлёк нового собственника в качестве соответчика, что привело к неоднократной перепродаже этого имущества третьим лицам. Возражая на доводы кассационной жалобы, истец указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции, исходя из правильной оценки представленных сторонами доказательств и верного применения норм материального и процессуального права, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка как залогодержателя к правопреемнику залогодателя - новому владельцу вышеназванного автомобиля, являющегося предметом договора залога. В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу ст. 23 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Исходя из изложенного, требования Банка к новому собственнику автомобиля об обращении взыскания на предмет залога обоснованны и правомерны при доказанности неисполнения должником обязательств по договору, обеспеченному этим залогом. Судом, исходя из правильной оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями их относимости и допустимости, обоснованно сделан вывод о том, что Банк, как залогодержатель и кредитор не представил суду доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) его кредитных обязательств, в то время как в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания названных обстоятельств несет Банк (истец), указывающий на названные обстоятельства в обоснование своих исковых требований и которые имеют существенное значение для дела. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. 7.Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Из материалов дела следует, что определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 06 мая 2011 года сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35,56 ГПК РФ. При этом, истцу предложено представить в суд до 06 июня 2011 года заверенную в установленном порядке копию заочного решения от 07 апреля 2010г. Ноябрьского городского суда по иску ООО «Русфинансбанк» к Грязеву Д.И. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, на что истец ссылался в обоснование исковых требований и которое представлено истцом с исковым материалом в виде незаверенной светокопии документа. ( л.д. 2-4,17,18). Вышеназванное определение истцу направлено с сопроводительным письмом № (номер обезличен) от 10 мая 2011года и согласно уведомления о вручении заказного письма получено специалистом Банка 17 мая 2011 года(л.д. (номер обезличен)). При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное определение в части представления надлежаще заверенной копии указанного заочного решения истцом не исполнено, названное доказательство досрочного взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору истцом не представлено, в то время как имеющаяся в деле светокопия таковым быть признано не может, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искровых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Исходя из смысла ст. 348 ГК РФ основание для обращения взыскания на предмет залога возможно не в случае неисполнения обязательства, предусмотренного предметом залога, к которым истец обоснованно относит отчуждение залогодателем предмете залога в нарушение условий договора залога и в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, без согласия Банка как Залогодержателя, а в случае нарушения обеспеченного этим залогом обязательства, то есть, кредитного договора. В соответствии с п. 1 кредитного договора (номер обезличен)-Ф от 07.11.2008г., обязательства по которому обеспечены залогом вышеназванного автомобиля, срок возврата кредита - до 07 ноября 2013 года ( л.д. (номер обезличен)). Представленная истцом история всех погашений кредита по кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком Грязевым Д.И., не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку отражает движение средств по состоянию на 31 марта 2011 года, в то время как дело рассмотрено спустя три месяца. ( л.д. (номер обезличен)). Доказательств наличия неисполнения судебного решения о досрочном взыскания суммы кредита и причитающихся процентов суду не представлено. При этом, с доводом истца, изложенным в исковом заявлении, относительно того, что залогодержатель в силу ч. 2 ст. 351 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ошибочен и основан на неверном толковании названной нормы материального права. Так, согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Таким образом, исходя из буквального толкования п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, нарушение правил распоряжения залогодателем заложенным имуществом является основанием не для обращения взыскания на предмет залога, а для досрочного требования исполнения обеспеченного этим залогом обязательства (возврата кредита и причитающихся заемных процентов). В связи с чем, доказыванию в данном случае подлежит не сам факт незаконного отчуждения залогодателем предмета залога, а факт нарушения обеспеченного этим залогом обязательства, либо неисполнения судебного решения о досрочном взыскании суммы долга. Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы кассатора относительно отказа суда в удовлетворении заявленных ходатайств, направленных на установление нового собственника автомобиля, поскольку ответчик Гильвер И.В., в свою очередь, также продал автомобиль другому лицу, не свидетельствуют о таких нарушениях, которые в силу ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения. Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.