(номер обезличен) Судья Ткач В.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре: Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.А. к ООО «Витал СПб» о защите прав потребителя, нарушенных при строительстве жилого дома, третье лицо на стороне ответчика ООО «Строительная компания «ТехноСтрой», по частной жалобе истца Трофимова В.А. на определение Сургутского городского суда от 10 августа 2011г., которым постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску Трофимова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Витал СПб», третье лицо на стороне ответчика ООО Строительная компания «ТехноСтрой» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика ООО «Витал СПб» в счет уменьшения стоимости выполненных работ (стоимость устранения недостатков) () рублей, в счет выплаты неустойки за допущенные и своевременно неисправленные недостатки качества выполненных работ () рублей, в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ () рублей, в счет компенсации морального вреда () рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине () копеек - прекратить». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Трофимов В.А. обратился с иском к ООО «Витал СПб» о защите прав потребителя, нарушенных при строительстве жилого дома, третье лицо на стороне ответчика - ООО «Строительная компания «ТехноСтрой». В обоснование иска Трофимов В.А. указал, что согласно договора подряда (номер обезличен) от 09.01.2008 года ООО «Витал СПб» обязалось перед истцом как Заказчиком построить в (адрес обезличен) индивидуальный жилой дом, а истец, в свою очередь, обязался оплатить выполненные строительные работы. На основании договора подряда (номер обезличен) от 05.03.2008 года ответчик ООО «Витал СПб» привлек к субподрядным работам ООО ()» для строительства цокольного этажа и перекрытия, а на основании договора подряда (номер обезличен) от 02.10.2008 года ответчик привлек к субподрядным работам ООО ()» для строительства перекрытия второго этажа и кровли. В декабре 2008 года ввиду наличия существенных недостатков по качеству выполненных работ и значительного завышения ответчиком реальных объемов и стоимости выполненных работ, а также ввиду невозможности разрешить разногласия между сторонами в порядке переговоров, дальнейшее сотрудничество истца и ответчика стало невозможным. Истец был вынужден обратиться к услугам иных подрядчиков, неоднократно проводить переоценку объемов, качества и стоимости выполненных работ, устранять за свой счет недоделки и работы, выполненные ответчиком с недостатками. Согласно укрупненного расчета стоимости строительства, реальная стоимость выполненных работ составила () рублей, но не () рублей, как утверждал ответчик, претендуя на оплату () рублей. Согласно заключения эксперта (номер обезличен)М6 от 16.02.2010 года работы, выполненные ответчиком и третьим лицом, имеют более семи существенных дефектов, требующих немедленного устранения, значительный объем выполнен с нарушением технологии, ненадлежащего качества и является браком. Указывая, что согласно заключения специалиста (номер обезличен) от 30.03.2010 года стоимость устранения вскрытых дефектов составляет () рублей, истец просил взыскать с ООО «Витал СПб» в счет уменьшения стоимости выполненных работ (стоимость устранения недостатков) () рублей, в счет выплаты неустойки за допущенные и своевременно неисправленные недостатки качества выполненных работ () рублей, в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ ()_ рублей. Кроме того, просил в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика () рублей, а также возместить ему за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя - () рублей и по уплате госпошлины в сумме () руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца Трофимова В.А. на основании его заявления, с участием его представителя Грузьевой В.Ю. Представитель истца - Грузьева В.Ю. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась. Ее заявление об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на стороне ответчика - ООО ()». Представитель ответчика ООО «Витал СПб» - Яковлева А.А. просила производство по делу прекратить, поддержала доводы, изложенные в письменном заявлении, где указано, что правоотношения между сторонами из договора (номер обезличен) были уже исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка Решением Всеволожского суда (адрес обезличен) 19.05.2010г., вступившим в законную силу 03.11.2010г., по иску ()» в Трофимову В.А. о взыскании долга по договору подряда и по встречному иску Трофимова В.А. При этом, судом была произведена замена ненадлежащей стороны ООО «Витал Спб» на ()», а ЗАО «Витал Спб» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Кроме того, истец злоупотребляет своим граждскними правами, заявляя данный иск, посколкьу предмет даенрго спора уже был рассмотрен Сургутским городским судом по иску Трофимова В.А. к () и ООО «Витал Спб» о взыскании убытков, морального вреди судебных расходов, где истец отказался от иска. В связи с чем судом 12.05.2011г. производство по делу ( (номер обезличен)) было прекращено. ( л.д. (номер обезличен)). Сургутским городским судом вынесено вышеизложенное определение, которым производство по данному делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. ( л.д. (номер обезличен)). В частной жалобе истец просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что во встречном иске, рассмотренном Всеволожским городским судом Ленинградской области, истец Трофимов В.А. просил расторгнуть договор подряда, признать акт выполненных работ недействительным, взыскать стоимость устранения дефектов выполненных работ, убытки, состоящие из расходов по оплате услуг экспертов и специалистов, моральный вред и судебные расходы. Таким образом, предметом встречного иска Трофимова В.А., поданного в процессе рассмотрения гражданского дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области по иску () к Трофимову В.А., являлось требование о взыскании стоимости устранения дефектов выполненных работ в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Аналогичное требование было заявлено Трофимовым В.А. в иске от 01.02.2011г. и на основании определения от 12.05.2011 г. производство по делу было прекращено. В настоящем же гражданском деле истец Трофимов В.А. заявил требования о соответственном уменьшении цены выполненных работ на основании абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, иски, ранее поданные Трофимовым В.А. во Всеволожский городской суд Ленинградской области и в Сургутский городской суд, имеют различные предметы с иском, рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела. Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области не имеет преюдициального значения в настоящем гражданском деле, так как указанным судебным актом не установлен факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения работ ответчиком. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными и зависимыми от основного требования и происходят от нарушения различных обязательств. В возражении на частную жалобу ООО «Витал СПб» указал, что судом обоснованно и правомерно прекращено производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее. В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Исходя из смысла вышеприведенной нормы процессуального права, для прекращения производства по делу по названному основанию необходимо установить тождество сторон, предмета иска и оснований иска. Таким образом, при несовпадении одного из указанных элементов спора тождество исков исключается. В обоснование иска в рамках данного дела Трофимов В.А., ссылался на нарушение ответчиком ООО«Витал СПб» прав истца как потребителя, указывая на возникшие между сторонами правоотношений по договору подряда (номер обезличен) от 09.01.2008г., просил взыскать с ООО «Витал СПб» в счет уменьшения стоимости выполненных работ (стоимость устранения недостатков) () рублей, в счет выплаты неустойки за допущенные и своевременно неисправленные недостатки качества выполненных работ () рублей, в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ (0 рублей. Кроме того, просил в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика () рублей. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года, вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Трофимова В.А. в рамках гражданского дела по иску ()» (после замены истца - ООО «Витал СПб») к Трофимову В.А. о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору подряда. При этом, требования Трофимова В.А. состояли в следующем: истец просил расторгнуть вышеназванный договор подряда, признать акт выполненных работ (номер обезличен) от 05.12.2008г. недействительным, взыскать с ООО «Витал СПб» в счет возмещения убытков () рублей и компенсацию морального вреда в сумме (0 рублей. (л.д. (номер обезличен)). Определением Сургутского городского суда от 12 мая 2011 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску Трофимова В.А. к ООО Витал СПБ» и к (0 о защите прав потребителей, в связи с отказом истца от иска. При этом, истец Трофимов В.А. в рамках указанного гражданского дела просил суд взыскать с ответчиков стоимость устранения дефектов выполненных работ в размере () рублей, неустойку в размере () рублей и судебные расходы. (л.д. (номер обезличен) Суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о наличии повторности исковых требований, при тождестве сторон, предмета и оснований исковых требований по данному делу и вышеназванным рассмотренным ранее исковым требованиям Трофимова в.А. к тому же ответчику. Так, исковые требования, заявленные в рамках данного дела тождественны исковым требованиям, заявленным в рамках гражданского дела, производство по которому прекращено вышеуказанным определением Сургутского городского суда от 12 мая 2011года, поскольку истец повторно заявляет требование о взыскании суммы (0 рублей. При этом, фактически Трофимов В.А. не изменяет основание иска, то есть материально-правовое обоснование своих требований, поскольку как при рассмотрении дела, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, как и в рамках данного гражданского дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устраненных недостатков, то есть понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком и субподрядчиком работы на сумму () рублей. Вместе с тем требование истца о компенсации морального вреда, вытекающее из требований о защите прав потребителей также были разрешены по существу - вышеуказанным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года. В связи с чем, заявление такого иска вновь к тому же ответчику, по тем же основаниям недопустимого, учитывая, что эти требования являются производными от вышеназванных требований о защите прав потребителя, в то время как иная сумма компенсации морального вреда в таком случае не образует иного предмета и иного основания иска в указанной части. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно применены положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращено правомерно. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.