Судья Тюленев В.В.                                  Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года              г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

         председательствующего - судьи Оспичева И.М.,

         судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Е.С. к Пимонову Д.С. о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Дубровиной Е.С. на решение Сургутского районного суда от 19 июля 2011г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия       

установила:

Дубровина Е.С. обратилась в суд с иском к Пимонову Д.С. с требованием о взыскании долга по договору займа, иск мотивировала тем, что 29.03.2008г. ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20.04.2008г. В подтверждение договора займа и его условий ответчик собственноручно написал расписку.

Указывая, что до настоящего времени ответчик долг не вернул, истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения долга, проценты за пользованием названными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и возместить понесенные судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. - расходов по оплапте услуг представителя Соломатиной Н.В. и уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. (номер обезличен)).

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании её заявления.

В судебном заседании представитель истца - Саломатина Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Пимонов Д.С. исковые требования не признал, пояснив, что займа между сторонами не было, расписку написал под влиянием угроз и насилия со стороны знакомых истца. Дубровина Е.С. считает, что он должен ей <данные изъяты> рублей, так как в период их совместного проживания они потратили деньги, вырученные от продажи автомобиля, принадлежащего истице.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

         В кассационной жалобе Дубровина Е.С. просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что представленная ею в качестве доказательства расписка ответчика является достаточным подтверждение договора займа на основании главы 42 ГК РФ, так как данная сделка совершена в требуемой законом форме - простой письменной форме, с указанием сторон, суммы долга и срока возврата, в связи с чем, учитывая положения ст.ст.309, 807,810 ГК РФ, ссылка суда на недоказанность суммы долга несостоятельна.

В возражении на кассационную жалобу Пиманов Д.С. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для взыскания долга по договору займа не имеется, поскольку представленная суду расписка от 29 марта 2008г. не подтверждает передачу денежных средств и наличие заемных правоотношений.

С изложенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно расписки от 29 марта 2008 года Пимонов Д.С. обязался отдать Дубровиной Е.С. долг в сумме <данные изъяты> рублей до 20.04.2008г. (л.д. (номер обезличен)).

Названная расписка является допустимым средством доказывания наличия обязательств ответчика перед истцом по возврату денежных средств.

Отсутствие в долговой расписке указания на заемные правоотношения, либо на иные правоотношения сторон не свидетельствуют об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, на что ответчик прямо указал в расписке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана неверная оценка представленным доказательствам, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения.

       Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, суд первой инстанции, отменяя решение, находит возможным принять новое решение, которым исковые требования Дубровиной Е.С. к Пимонову Д.С. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.

       Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование названными денежными средствами вследствие просрочки их возврата, в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Требования истца состояли во взыскании процентов за период с 20.04.2008г. по день расчета суммы иска - 31.01.2011г. ( л.д. (номер обезличен)). В заявлении, адресованном суду, от 14.03.2011г., Дубровина исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, не заявляя об их изменении. (л.д. 39,48-50).

       Исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению, начиная со дня, следующего за сроком возврата денежных средств, указанного должником Пимоновым Д.С. в вышеназванной долговой расписке, то есть с 21 апреля 2008 года, по 31.01.2011г. - в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть за 1015 дней просрочки возврата суммы долга.

Истец при расчете суммы процентов исходила из ставки рефинансирования, равной (номер обезличен)% годовых, установленной Указанием Банка России от 01.02.2008г. № 1975-У.

Пленумы Верховного суда РФ в Постановлении № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 14 от 08.10.1998г. (в редакции от 04.12.2000 года) «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указали, что «при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа» ( п. 3).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размеры ставок рефинансирования, действующих в период просрочки, судебная коллегия, исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, находит необходимым применить при расчете процентов ставку рефинансирования, действующую на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, что составляет 8,25% годовых, согласно Указания Банка России от 29 апреля 2011г. № 2618-У.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: ( ().

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя Соломатиной Н.В. (л.д. (номер обезличен)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме () рублей, что подтверждается квитанцией от 24.02.2011г. (л.д.(номер обезличен). Названые расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика частично, в сумме ()., соответственно удовлетворенной судом кассационной инстанции сумме исковых требований, на основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Расходы по оплате услуг представителя, которые истец понесла в сумме () рублей, что подтверждено договором на возмездное оказание юридических услуг от 11.01.2011г. и приходным кассовым ордером № (номер обезличен) от 26.01.2011г., судебная коллегия находит возможным подлежащими частичному возмещению, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера оказанных услуг, степени сложности дела, требований разумности, в сумме () рублей.

Руководствуясь статьями 360, 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Сургутского районного суда от 19 июля 2011года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дубровиной Е.С. к Пимонову Д.С. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

        Взыскать с Пимонову Д.С. в пользу Дубровиной Е.С. () рублей в счет исполнения обязательств по долговой расписке, () рубль () коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, () коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и () рублей - расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать: () коп.

         В удовлетворении остальной части иска Дубровиной Е.С. отказать.

Председательствующий:                                 Оспичев И.М.                                                  

Судьи:                                                                Блиновская Е.О.

                                                                           Сухих Е.А.