(номер обезличен) Судья Кузнецов А.Ю. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрич И.Н. к Заблоцкому В.И. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ответчика Заблоцкого В.И. на решение Нефтеюганского городского суда от 26 июля 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Катрич И.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Заблоцкому В.И. в пользу Катрич И.Н. долг по договору займа - () рублей, госпошлину - () рублей, всего - () рублей», заслушав доклад судьи Сухих Е.А, объяснения истца Катрич И.Н. и ее представителя - адвоката Сорочинской И.В., возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Катрич И.Н. обратился в суд с иском к Заблоцкому В.И. с требованием о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 18 ноября 2010 года, 21 ноября 2009 года, 02 декабря 2009 года ответчик брал в долг у истца денежные средства, что подтверждено расписками ответчика от 02.12.2009г. и от 21.11.2009г., договором займа и распиской от 18.11.2010г. 02.12.2009г. истец передал ответчику () руб., с условием погашения (номер обезличен)% в месяц, 21.11.2009г. истец передал ответчику () рублей с погашением (номер обезличен) % в месяц, и 18.11.2010г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме () руб. до 31 декабря 2010 года.Ответчиком не по одному из договоров обязательства не исполнялись, в то время как истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате долга. 03.06.2011г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате полученных денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения. В связи с чем, Катрич И.Н. просил взыскать с Заблоцкого В.И. долг по вышеуказанным договорам займа на общую сумму () руб. Истец Катрич И.Н. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Сорочинской И.В. В судебном заседании представитель истца - адвокат Сорочинская И.В. поддержала исковые требования в полном объеме, мотивировав их доводами, указанными в исковом заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Заблоцкого В.И. на основании его заявления. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Заблоцкий В.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на п.1 ст. 810 ГК РФ, указал, что в расписках от 21.11.2009г. и от 02.12.2009г. не предусмотрен срок возврата суммы займа, а проценты по распискам выплачиваются из расчета погашения кредита ответчика, обязательств по выплате ежемесячно процентов нет. В связи с чем, обязательства по возврату долга по данным распискам не возникли. Кроме того, им получено уведомление от истца о расторжении договора и подаче искового заявления. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец должен предоставить требования о возврате суммы займа и только спустя тридцати дней после не исполнения подать исковое заявление, то есть не раньше 03.07.2011г. Кроме того, не соответствовало форме требование и уведомление о расторжении договора. Возражая на доводы кассационной жалобы Катрич И.Н. указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ долговые расписки ответчика от 21.11.2009г. на сумму () и от 02.12.2009г. на сумму () являются допустимой формой договора займа. (л.д. (номер обезличен)). Передача денежных средств в сумме (0 18.11.2010г. подтверждена договором займа от 18.11.2010г. и распиской от той же даты. (л.д. (номер обезличен)). Требования истца состоят во взыскании сумм займа. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом первой инстанции, исходя из правильного применения норм материального права и верной оценки представленных доказательств, сделан правильный вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по договорам займа, а ответчиком как Заемщиком не исполнены обязательства по возврату сумм займа. Ответчик названные обстоятельства не опровергал. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из смысла ч. 1 ст. 810 ГК РФ, названная норма материального права регулирует вопрос исчисления срока возврата займа и не устанавливает порядок досудебного урегулирования спора. По данной категории споров гражданским законодательством ( глава 42 ГК РФ) не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, довод кассатора о том, что займодавец должен направить заемщику требование о возврате суммы займа и в случае неисполнения такого требования, по истечении тридцати дней после требования обратиться в суд, ошибочен и основан на неверном толковании ч. 1 ст. 810 ГК РФ. Договоры займа от 21.11.2009г. и от 02.12.2009г. (долговые расписки) не содержат условий о сроке возврата сумм займа. Договор азйма от 18.10.2010г. предусматривает возврат Заемщиком Заблоцким В.И. суммы займа до 31.12.2010г. Вместе с тем, учитывая, что 03 июня 2011года ответчик был уведомлен истцом о необходимости исполнять обязательства по вышеназванным договорам займа, а уведомление содержит указание на расторжение договоров вследствие неисполнения ответчиком обязательств и об обращении истца в суд о взыскании сумм займа, в таком случае срок возврата, предусмотренный ч.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, к моменту вынесения судом решения истек. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заблоцкого В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.