(номер обезличен) Судья Беца Г.Д. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Малашко О.Е. к ООО Сбербанк России в лице Няганского отделения (номер обезличен) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малашко О.Е. на решение Няганского городского суда от 09 августа 2011г., которым постановлено: «В удовлетворении заявленных встречных исковых требований Малашко О.Е. отказать без исследования дела по существу, в связи с пропуском подачи иска в суд». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя Малашко О.Е. - Белименко С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) в лице Няганского отделения (номер обезличен) обратился в суд с иском к Малашко О.Е. и Лавской Г.Г. с требованием о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки. Малашко О.Е. предъявила встречный иск к Банку о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. 14 апреля 2011 года Няганским городским судом было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Малашко О.Е. и Лавской Г.Г. долга по кредиту, процентов и неустойки и отказано в удовлетворении встречного иска. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011г. указанное решение было оставлено без изменения в части взыскания в солидарном порядке с Малашко О.Е. и Лавской Г.Г. долга по кредиту, процентов и неустойки, а в части требований встречного иска направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, истец Малашко О.Е., уточняя и увеличивая исковые требования, просила признать недействительным п.3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 21 февраля 2008г. в части выплаты комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с Банка в её пользу () руб. оплаченных за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере () руб.; разницу между стоимостью денежных средств на момент неправомерного удержания и моментом вынесения решения о их взыскании с учетом инфляции в размере () руб.; компенсацию морального вреда в размере () руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере () руб. В судебном заседания представитель Банка - Левченко Ю.Н. заявила ходатайство о пропуске истцом трехгодичного срока подачи иска в суд. Истец Малашко О.Е. полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку судом встречный иск принят 17 февраля 2011 года. Вместе с тем, представила суду заявление о восстановлении пропущенного срока. Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Малашко О.Е. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В кассационной жалобе Малашко О.Е. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела. В обоснование жалобы указала, что началом течения срока исковой давности по ее требованию о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда является 21 февраля 2008 года. В судебном заседании 17 февраля 2011г. при рассмотрении дела по иску Банка к Малашко О. Е. и Лавской Г. Н о взыскании долга, ею был предъявлен встречный иск, который подается непосредственно в процессе. При этом, суд должен был разрешить вопрос о принятии встречного иска в судебном заседании иска сразу после его предъявления и отразить это в протоколе судебного заседания, в то время как в данном случае вопрос был разрешен судьей в течение пяти дней, как по правилам ст. 133 ГПК РФ. При этом, судья встречный иск у нее приняла и в связи с принятием встречного иска отложила судебное заседание на 21 марта 2011 года. Таким образом, полагает встречный иск был принят судом 17.02.2011г. Однако, судом было вынесено определение о возврате этого встречного иска, которое она не получала ни по почте, ни на руки. В соответствии со ст. 135 ГПК РФ определение о возвращении искового заявления подлежит обжалованию, но обжаловать указанное определения она не имела возможности, так как в письменной форме была ознакомлена с ним только 12 августа 2011 года при ознакомлении с материалами дела. Полагает, что названные действия суда привели к тому, что повторно встречный иск был подан уже с пропуском срока исковой давности. Учитывая, что согласно п. 4 ст. 1, 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, срок исковой давности по встречному иску ею не был пропущен, так как иск она предъявила 17 февраля 2011 года и он был фактически принят судом к производству. Суд принял решение о возврате иска 22 февраля 2011 года. Перерыв течения срока исковой давности составляет 5 дней. Начиная с 21 февраля с учетом перерыва срока исковой давности, срок исковой давности заканчивался 26 февраля 2011 года. Согласно п. 2 ст. 108 ГПК РФ последний день срока исковой давности 26 февраля являлся нерабочим днем, следовательно конечный срок исковой давности приходится на первый рабочий день, следующий за 26 февраля 2011 года, то есть 28 февраля 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Из материалов дела следует, что между Малашко О.Е. как Заемщком и Банком 21 февраля 2008 года был заключен кредитный договор (номер обезличен) на бытовые нужды в размере () рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств Банк предъявил к Малашко О.Е. и поручителю Лавской Г.Г. иск о досрочном взыскании долга, процентов и неустойки в солидарном порядке. Малашко О.Е. был предъявлен в суд встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. ( л.д. (номер обезличен)). Решением Няганского городского суда от 14 апреля 2011 года исковые требования Банка были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Малашко О.Е. отказано. Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2011г. решение суда отменено в части встречного иска Малашко О.Е. и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, вследствие того, что предъявленный встречный иск к Банку в судебном заседании 17 февраля 2011 года, заявителем Малашко О.Е. не был подписан, то есть не соответствовал требованиям ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем не может считаться поданным в установленном законом порядке 17 февраля 201 года и поскольку вновь встречный иск был подан Малашко О.Е. 28 февраля 2011 года, в таком случае истцом по встречному иску пропущен общий трехлетний срок исковой давности, учитывая, что срок исковой давности в соответствии с правилами ст. 196 ГК РФ следует исчислять с 21 февраля 2008 года - даты уплаты Малашко О.Е. тарифа за обслуживание ссудного счета, в то время как уважительных причин пропуска срока исковой давности суд первой инстанции не нашел. С изложенным в выводом суда первой инстанции относительно причин пропуска срока исковой давности согласиться нельзя, исходя из следующего. Согласно определения Няганского городского суда от 22 февраля 2011 года Малашко О.Е. предъявила встречный иск в судебном заседании 17 февраля 2011 года. В связи с тем, что встречный иск не был подписан Малашко О.Е., названным определением от 22 февраля 2011 года встречное исковое заявление было возвращено, как поданное с нарушением ст.131 ГПКРФ (л.д.(номер обезличен)). 28 февраля 2011 года Малашко О.Е. вновь предъявила встречный иск. Согласно п. 3.1 условий кредитного договора, клиент уплачивает единовременную комиссию за ведение судного счета в размере () рублей. Внесение данной денежной суммы 31.01.2008 г. подтверждается копией сберегательной книжки Малашко О.Е. и не оспаривается сторонами. Условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию истец просила признать ничтожным, как не соответствующим закону. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Россйиской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ответчик не опровергает довод истицы Малашко О.Е. о трехлетнем сроке исковой давности по ее требованию. Учитывая, что в данном случае тариф за обслуживание ссудного счета, о незаконности взимания которого заявила Малашко во встречном иске, уплачен ею 21 февраля 2008 года, то есть исполнение названной части сделки имело место 21 февраля 2008 года, что и является началом течения срока исковой давности по встречному иску. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истекает срок исковой давности (последний день срока) 21 февраля 2011 года. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Согласно протокола судебного заседания от 17 февраля 2011 года, рассмотрение дала по иску Банка к Малашко О.Е. и Лавской Г.Г. было судом отложено на 21 март 2011 года «в связи с поступлением встречного иска ответчика Малашко О.Е.». ( л.д. (номер обезличен)). Исходя из смысла ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение дела в связи с предъявлением иска, предполагает принятие судом такого иска, учитывая, что при принятии встречного иска требуется дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству. ( ст. 150 ГПК РФ). В данном случае суд, отложив рассмотрение дела в связи с поступлением встречного иска Малашко О.Е на 21.03.2011г., определением от 22.02.2011г. возвратил встречное исковое заявления. ( л.д. (номер обезличен)). Копия вышеназванного определения суда о возврате искового заявления была направлена судом Малашко О.Е. 28 февраля 2011 г. и получено заявителем в тот же день. (л.д. (номер обезличен). Таким образом, судебная коллегия полагает, что вследствие отложения судом разрешения вопроса о принятии искового заявления, что само по себе не является нарушением норм процессуального права, учитывая что вопрос о принятии иска разрешен в пределах пятидневного процессуального срока (ст. 133 ГПК РФ), истцом Малашко О.Е. был пропущен срок исковой давности, поскольку в случае разрешения вопроса о принятии встречного иска непосредственно в судебном заседании 17 февраля 2011 года и его возврата судом соответствующим определением в день подачи, названный недостаток объективно мог быть устранен заявителем Малашко О.Е., заинтересованной в принятии встречного иска. Иных нарушений требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ судом установлено не было. Принимая во внимание, что названные процессуальные действия суда не зависели от воли заявителя, указанные обстоятельства следует признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Исковое заявление, подписанное истцом Малашко О.Е., поступило в суд 28 февраля 2011 года, то есть в день получения Малашко копии вышеназванного определения о возврате искового заявления. Судом первой инстанции вышеназванным обстоятельствам не дано надлежащей оценки, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Вывод суда об отсутствии уважительной причины пропуска срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения. Кроме того, судом применена ст. 112 ГПК РФ, не подлежащая применению, так как судом разрешался вопрос не о восстановлении процессуального срока, а о восстановлении срока исковой давности, что регулируется нормами материального права. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, находит необходимым восстановить Малашко О.Е. пропущенный в силу уважительной причины срок исковой давности по ее встречному иску к Банку. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку рассмотрено по существу без исследования обстоятельств дела, в порядке ст.ст. 152 ч. 6 п.2, 198 ч. 4 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 09 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.