(номер обезличен) Судья Гавриленко Е.В.. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачковской Т.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России ныне ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора и дополнительного соглашения, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 23 августа 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Рачковской Т.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России ныне ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора и дополнительного соглашения, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 01.02.2010 года и пункт 3.1 дополнительного соглашения (номер обезличен) от 25.02.2010 года к кредитному договору (номер обезличен) от 01.02.2010 года, заключенных между ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Рачковской Т.Ю. недействительными и применить последствия недействительности ничтожных условий договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России)) в пользу Рачковской Т.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме () рублей, а всего: () копеек». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Рачковская Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с требованием о признании недействительным условия кредитного договора и дополнительного соглашения, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01 февраля 2010г. между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен) и 25.02.2010г. было подписано дополнительное соглашение (номер обезличен) к кредитному договору, по условиям которых Банк предоставил Рачковской Т.Ю. кредит на сумму () руб. со сроком возврата до 31.01.2030г., под (номер обезличен) % годовых. Согласно п. 3.1. данного договора и п. 3.1 дополнительного соглашения кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого и за выдачу кредита заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере () рублей не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет (пункт 3.2). Указывая на незаконность взимания названного платежа, истец, руководствуясь п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Законом «О банках и банковской деятельности», ст. 819 ГК РФ, просила признать недействительным условия кредитного договора (п. 3.1) и дополнительного соглашения от 25.02.2010 года, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с Банка в ее пользу () рублей, взыскать проценты за пользование названными денежными средствами, что составляет () рублей и () рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, просила взыскать с Банка понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в сумме () рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель ответчика Асеева Д.В. исковые требования не признала, поддержав отзыв на иск, где ответчик просил в иске отказать, ссылалась на добровольность заключения договора, принцип свободы договора, указывая, что оплата обслуживания ссудного счета не включена в стоимость кредита, поэтому не нарушает прав потребителя, соответствует ст.ст. 5,31 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», который подлежит прямому применению как специальный закон, регулирующий отношений граждан и кредитных организаций. Кроме того, истцом не представлено доказательств уплаты тарифа. Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с даты получения Банком претензии о возврате суммы тарифа, а не с даты его оплаты истцом. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Доказательств наличия морального вреда не представлено, а данное требование истцом нормативно не обоснованно. ( л.д. (номер обезличен)). Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что решение суда является необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Так, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Выводы суда основаны на ошибочном применении ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и не соответствует основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования. Согласно ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России и кредитными организациями осуществляется на основе договоров. Согласно ст. 29 названного закона РФ процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Поскольку иное Федеральным законом не предусмотрено, Банк, исходя из вышеназванных норм специального закона и ст. ст. 1, 421 ГК РФ о свободе договора, был вправе согласовать с Заемщиком способ возмещения своих издержек, в том числе издержек, связанных с ведением ссудного счета и включить в условие договора названный платеж за обслуживание ссудного счета. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2010г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Рачковской Т.Ю. как Заемщиком заключен кредитный договор (номер обезличен) и подписано дополнительное соглашение к договору (номер обезличен) от 25.02.2010 года, по условиям которых истцу предоставлен кредит в сумме () рублей для приобретения жилья, под (номер обезличен) % годовых (л.д.(номер обезличен)). В соответствии п. 3.1. договора и п. 3.1. дополнительного соглашения Банк (Кредитор) открывает Заемщику ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого и за выдачу кредита Заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере (() рублей не позднее даты выдачи кредита. ( л.д. (номер обезличен)). 09 марта 2010 года Рачковская оплатила Банку () рублей (л.д.(номер обезличен)) При этом, пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком тарифа. Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что взимание Банком названного тарифа не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ч. 1,2 ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. При этом, доводы кассационной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа, основанные на ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора и принцип диспозитивности в гражданском праве, не оправдывает незаконность его условий, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Следовательно, любая из сторон вправе оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 23 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.