(номер обезличен) Судья Василькив С.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой В.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действия по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета и уплаченных по ней процентов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Лангепасского городского суда от 25 мая 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Крыловой В.И. удовлетворить в части. Признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию платежей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору (номер обезличен) от 03.06.2009 года заключенному между Крыловой В.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Крыловой В.И. () рублей () рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме () рублей в доход местного бюджета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме () рублей. В удовлетворении остальной части иска Крыловой В.И. отказать». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Крылова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с требованием о признании незаконным действия ответчика по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета и уплаченных по ней процентов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2009г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на сумму () руб. со сроком возврата до 31.05.2019г. под (номер обезличен) % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере () руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была оплачена истцом. Указывая на незаконность взимания названного платежа, истец, руководствуясь п.1 ст. 819, 168 ГК РФ, ст.13,16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона «О банках и банковской деятельности», просила признать незаконными действия Банка по взиманию платежей за обслуживание ссудного счета, взыскать комиссию за обслуживание счета в размере () руб. и уплаченные по ним проценты за период 03.06.2009г. по 19.04.2011г. в сумме () руб. и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Банк представил суду письменное возражение, где указал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что включая в кредитный договор с истцом условие об открытии ссудного счета, Банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации. Обязанность открытия банком ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту прямо установлена Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П. Устанавливая такое требование, Банк России действовал в пределах полномочий, представленных ему п.5 ст.4 и ст.56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Принимаемые Банком России нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы являются для кредитных организаций обязательными. Право Банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П в котором указано следующее: «В связи с вопросами о порядке расчета эффективной процентной ставки применительно к требованиям п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и порядке доведения её до сведения за емщика Банк России разъясняет следующее: в расчет эффективной процент ной ставки необходимо включать следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе: комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов. Кроме того, основной принцип гражданского права - свобода договора, ограничение которой допускается лишь императивными нормами федерального закона, а правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета отсутствуют. Согласно п. 1,4 ст.421 Г"К РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из указанных норм вытекает общий принцип свободы договора, действующий в гражданском праве: «Разрешено всё, что прямо не запрещено законом». В силу статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему кодексу, следовательно, нормы федерального закона «О защите прав потребителей» не могут противоречить Гражданскому кодексу РФ. Согласно части 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, уста новленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Сис темное толкование статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» во взаи мосвязи со статьями 1, 3, 421 ГК РФ позволяет сделать вывод, что ограниче ние прав сторон на свободное определение условий договора может содер жаться лишь в императивных нормах федерального закона. При этом, указывает, что в исковом заявлении не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, между тем, позиция ответчика подтверждена ссылкам на нормы права. В связи с тем, что условия договора (номер обезличен) от 22.12.2008 года, исходя из исковых требований, основанных на п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», являются оспоримыми, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. А в соответствии со 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Таким образом на основании ст. 199 ГК РФ, просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. ( л.д. (номер обезличен)). Крылова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и возражении на иск. Указывает, что условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из указанных норм вытекает общий принцип свободы договора, действующий в гражданском праве. Вывод суда о том, что в данном случае сделка является ничтожной, а не оспоримой, основан на неверном применении норм материального права. При этом, просит учесть, что ответчик исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о полной стоимости кредита, в том числе и о размере подлежащей уплате комиссии, что подтверждается подписанием истцами предварительного графика платежей. Таким образом, включая соответствующее условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Судом неправильно применен п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителя» при взыскании штрафа. Данная норма применяется в случае несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя. Поскольку требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным Законом «О защите прав потребителей», основания для взыскания судом с Банка штрафа отсутствуют. Кроме того, истцом не заявлялось требование о возврате суммы комиссии в досудебном порядке, следовательно, ответчик был лишен права исполнить данное требование в добровольном порядке. При таких обстоятельствах п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежит применению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено, что между Крыловой В.И. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя заведующего ДО Западно-Сибирского банка Сбербанка России И. был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 03.06.2009 года, согласно которому Крыловой В.И. как Заемщику был выдан кредит на сумму () рублей под (номер обезличен)% годовых на срок по 31 мая 2019 г. Согласно п.3.1 договора Банк (Кредитор) открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере () рублей, не позже даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа. (л.д.4,5). Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора от 03 июня 2009г., предусматривающий уплату тарифа за ведение ссудного счета, является ничтожным, как не соответствующим закону. В связи с чем, суд, правильно применяя ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Доводы кассационной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа, основанные на ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора и принцип диспозитивности в гражданском праве, не оправдывает незаконность его условий, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Нельзя согласиться с доводом кассатора и в части пропуска истцом срока исковой давности по данному спору. Так, в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то названное условие кредитного договора является ничтожным, как не соответствующим закону. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, по данному спору подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен. Также судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии, учитывая, что 28.01.2011г. Банком получена претензия истца о возврате неосновательно полученной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, где Крылова В.И. указала на незаконность взимания с неё комиссии за обслуживание ссудного счета, 04.11.2011г. Банком в удовлетворении претензии истцу было отказано. ( л.д. (номер обезличен)). Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 25 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.