(номер обезличен) Судья Ткач В.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК-Моторс-Сервис» к Вялкову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Вялкову Д.А. к ООО «СК-Моторс», ООО «СК-Моторс-Сервис» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Вялкова Д.А. на решение Сургутского городского суда от 22 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «СК-Моторс-Сервис» удовлетворить. Взыскать с Вялкова Д.А. в пользу ООО «СК-Моторс-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере () рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере () копеек, расходы по уплате госпошлины в размере () копейки, а всего подлежит взысканию () копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Вялкову Д.А. к ООО «СК-Моторс-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании с ООО «СК-Моторс-Сервис» в его пользу денежной суммы в размере () рублей как незаконно взятых с него за проведение проверки качества 21.01.2011 года., денежной суммы в размере () рублей как незаконно взятых с него за проведение проверки качества 27.01.2010 года, взыскании с ООО «СК-Моторс» и ООО «СК-Моторс-Сервис» солидарно денежных средств в размере () рублей в счет компенсации морального вреда, () рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг- отказать». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителей ответчиков - ООО «СК-Моторс сервис» - Рожкина А.Г., ООО «СК-Моторс» - Ушаковой Н.В., возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «СК-Моторс сервис» обратилось в суд с иском к Вялкову Д.А. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2011 года Вялков Д.А. обратился в ООО «СК-Моторс сервис» для устранения неисправностей в принадлежащем ему автомобиле (). При осмотре названного автомобиля работниками истца были выявлены неисправности, которые были зафиксированы в акте выполненных работ к заказ - наряду № (номер обезличен) от 11.01.2011 года. В осуществлении гарантийного ремонта ответчику было отказано в связи с тем, что выявленная неисправность возникла вследствие использования некачественного или грязного топлива. Ответчик от подписания актов о проверке качества и об отказе в осуществлении гарантийного ремонта отказался. При этом, с ответчиком был заключен и подписан заказ-наряд № (номер обезличен) от 21.01.2011 года на устранение указанных неисправностей на платной основе. Общая стоимость произведенных работ, согласно акта выполненных работ к заказу-наряду № (номер обезличен) от 01.02.2011 года, составила () руб. Таким образом, указывая, что истцом оказаны ответчику услуги по ремонту автомобиля в полном объеме, ответчик принял автомобиль по акту приёма-передачи к заказ-наряду № (номер обезличен) от 21.01.2011 года, без предъявления претензий по качеству произведенных работ, однако, оплату работ до настоящего времени не произвел, истец на основании главы 39 ГК РФ., ст.395, 1102, 1105, 1106 ГК РФ просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения () рублей, а также проценты за пользование названными денежными средствами в размере () руб. и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере () руб. Ответчик Вялков Д.А., не признавая вышеизложенные исковые требования, обратился со встречным исковым заявлением к ООО «СК-Моторс сервис» с требованием о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 21 июня 2008 года в ООО «СК-Моторс» он приобрел автомобиль марки ()», стоимостью () рублей. Срок гарантии на автомобиль был установлен в 36 месяцев или 100 000 км пробега. Все гарантийное и техническое обслуживание с ноября 2008 года по настоящее время осуществлялось на территории официального дилера - ООО «СК-Моторс сервис». В течение 2010 года он неоднократно обращался в ООО « СК-Моторс сервис» по причине нехарактерных шумов в работе двигателя, однако сотрудники ООО «СК-Моторс сервис» не смогли разобраться в неисправности, пояснив, что не имеют соответствующих специалистов. 27.01.2010 года он в очередной раз обратился в ООО «СК-Моторс сервис» по той же причине, на что ему было предложено пройти платную диагностику двигателя, за которую он заплатил 500 рублей, тогда как продавец обязан провести проверку качества автомобиля своими силами и за свой счет. В ходе проведенной диагностики было обнаружено, что в автомобиле требуется замена турбины и прокладки клапанов в двигателе. В январе 2011 года сотрудники ООО «СК-Моторс сервис» произвели разборку двигателя, заявив, что в двигателе имеются неисправности, возникшие по причине использования некачественного топлива и данная поломка не относится к гарантийному случаю, требуется платный ремонт. От такого ремонта за свой счет он отказался, потребовал собрать двигатель и вернуть ему автомобиль, однако в обратной сборке без ремонта двигателя ему было отказано. При этом, акт проверки качества от 12.01.2011 года и акт об отказе в осуществлении гарантийного ремонта он не подписывал, выводы о причинах неисправности двигателя и об использовании некачественного топлива, приведенные ООО «СК-Моторс сервис» в иске, считает вымышленными. Для того, чтобы забрать свой автомобиль, он был вынужден подчиниться незаконным требованиям и 21.01.2011 года оплатил сумму () руб. в кассу ООО «СК-Моторс сервис», а также подписал заказ-наряд № (номер обезличен) от 21.01.2011 года. Считает, что в соответствии с п.4.8, п.6.1. Положения в случае отказа в гарантийном ремонте, при несогласии клиента с решением об отказе в гарантийном ремонте продавец - ООО «СК-Моторс» обязано провести проверку качества. Оплачивать его потребитель не обязан. Настаивать на её оплате Продавец не имеет права. Таким образом, ООО «СК-Моторс», будучи обязанным провести экспертизу и достоверно выяснить причину недостатка в товаре, по надуманным основаниям отказало в гарантийном ремонте, в то время как не доказало, что дефект в машине носит эксплуатационный характер. Только в случае согласия клиента с выводами комиссии, проводившей проверку качества, клиенту мог быть предложен платный ремонт в ООО «СК-Моторс сервис». Таким образом, указывая, что ООО «СК-Моторс» были нарушены 6.4 Положения и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «СК-Моторс сервис» () рублей, незаконно взятых с него за проведение проверки качества автомобиля 21.01.2011 года, а также взыскать () рублей как незаконно взятые с него за проведение проверки качества автомобиля 27.01.2010 года, взыскать солидарно с ООО «СК-Моторс сервис» и ООО «СК-Моторс» () руб. компенсации морального вреда, взыскать солидарно с ответчиков () руб. в счет возмещения расходов на представителя. Определением Сургутского городского суда 18 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК-Моторс». Представитель ООО «СК-Моторс сервис» и ООО «СК-Моторс» - Рожкин А.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дело рассмотрено в отсутствие Вялкова Д.А. на основании его заявления. Представитель Вялкова Д.А. - Тельминова И.А. исковые требования ООО «СК-Моторс сервис» не признала, встречные исковые требования Вялкова Д.А. поддержала. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Вялков Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаясь на ст. 2, ч.1 ст. 195 ГПК РФ указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что он согласился на выполнение платного ремонта не соответствует действительности. Кроме того, он направлял в адрес ООО «СК-Моторс» претензию на необоснованные действия по навязывании ему платной услуги, которые он не заказывал. В этой претензии он отразил, что действия работников ООО «СК-Моторс» схожи с вымогательством. ООО «СК-Моторс сервис» не является официальным дилером и является посторонней организацией. Прежде всего, ему должно это было быть разъяснено, затем с ним должен был быть заключен договор в письменной форме на ремонт, этого сделано не было. Заказ-наряд от 21 января 2011 года нельзя считать надлежащим договором. В нарушение подпункта «и» пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в договоре (заказ-наряде) не содержатся условия предоставления услуг, не установлены гарантийные сроки на результаты работы. Платный ремонт регулируется положениями ст. 730-739 ГК РФ, а также Правилами ремонта и техобслуживания автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290). Поскольку работы по платному ремонту выполняются на основании отдельного договора, к ним в обязательном порядке применяются положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и п. 15 указанных Правил. Он не знал, что на территории официального дилера ( ООО «СК-Моторс» ) оказывает услуги посторонняя организация - ООО «СК-Моторс сервис». Все бланки: бланки заказ-нарядов, актов выполненных работ, других документов ООО «СК-Моторс» и ООО «СК-Моторс сервис» идентичны. На многих фирменных бланках ООО «СК-Моторс сервис», на всех бланках ООО «СК-Моторс» имеется товарный знак () Кроме того, в Актах выполненных работ, которые оформляет ООО «СК-Моторс сервис», содержится информация: «по всем вопросам и предложениям по качеству обслуживания в нашем дилерском центре просим вас обращаться в отдел по работе с клиентами либо звонить по телефону». Таким образом, ООО «СК Моторс сервис» своим заявлением, что оно является официальным дилером, ввело его в заблуждение, чем лишило его возможности сделать правильный выбор получения услуг в дилерском центре ООО «СК-Моторс». При названных обстоятельствах ему причинен существенный моральный вред. ООО «СК-Моторс» и ООО «СК Моторс сервис» нарушены его неимущественные права, а именно: право на достоверную информацию об организации, которая не сообщив о своем названии, о своем статусе, скрыла от него, что не является официальным дилером и взялась за ремонт его автомашины, право на достоверную информацию об оказываемых услугах, право выбора услуги, нарушено его право собственности, путем удержания его автомашины, нарушены его права как потребителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2008 года в ООО «СК-Моторс» в городе Сургуте по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) по договору купли-продажи (номер обезличен) Вялков Д.А. приобрел автомобиль «()». Срок гарантии на автомобиль - 36 месяцев или 100 000 км пробега. ( л.д. (номер обезличен)). Согласно гарантийного свидетельства, представленного Вялковым Д.А., ООО «СК-Моторс», как дилер, обязался осуществлять гарантийное обслуживание вышеназванного автомобиля в соответствии с условиями общих Гарантийных обязательств компании Ниссан, согласно которых гарантия на новый автомобиль названной марки установлена три года или 100 000 км пробега. (л.д. (номер обезличен)). Суду не представлены доказательства того, что ООО «СК-Моторс сервис» является представителем Продавца, то есть лицом, осуществляющим гарантийное (бесплатное) обслуживание автомобилей марки «()». (л.д. (номер обезличен)). 11 января 2011 года Вялков Д.А. обратился в ООО «СК-Моторс сервис» для устранения неисправностей в вышеназванном автомобиле, имеющем на момент обращения пробег 51000 км, в связи со стуком подвески и стуком в двигателе, что отражено в перечне заявочных работ. (л.д. (номер обезличен) Согласно акта проверки качества от 12 января 2011 года, составленном ООО «СК-Моторс» в составе лице тех.директора, инженера по гарантии и мастера цеха, в результате осмотра автомобиля было обнаружено отсутствие компрессии в 1-ом цилиндре двигателя внутреннего сгорания, а после демонтажа головки блока цилиндров (ГБЦ) выявлено: 1). во впускном коллекторе на внутренних стенках закоксованный слой, наличие нагара на клапане EGR 2). Прогар посадочного места (седла) впускного клапана 1-го цилиндра ГБЦ, слой нагара на юбках клапанов ГБЦ, имеются раковины на впускных клапанах. ( л.д. (номер обезличен)). На основании вышеназванного акта проверки качества теми же лицами составлен акт об отказе в осуществлении гарантийного ремонта, в связи с тем, что указанная неисправность возникла по причине использования некачественного или грязного топлива. ( л.д. (номер обезличен) В соответствии с Заказ-нарядом № (номер обезличен) от 21 января 2011 года и актом приема-передачи (автомобиля) к названному заказ-наряду, подписанных Вялковым Д.А., ООО «СК-Моторс сервис» приняло обязанность по осуществлению работ для Заказчика Вялкова Д.А. по ремонту головки блока цилиндров, замене впускного клапана и регулировке клапанов вышеназванного автомобиля. Стоимость указанных работ при оформлении заказа была определена в сумме () рублей, стоимость запасных частей и материалов - ()., то есть, всего (). ( л.д. (номер обезличен)). Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № (номер обезличен) от 01 февраля 2011 года, стоимость работ и материалов составила () рублей.(л.д. (номер обезличен)). В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы». Суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из правильной оценки представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что оказанные исполнителем ООО «СК-Моторс сервис» вышеназванные услуги подлежат оплате Вялковым Д.А. как Заказчиком в полном объеме, в сумме ()., поскольку оснований для возложения на ООО «СК-Моторс сервис» обязанности по бесплатному производству названных работ в рамках гарантийного обслуживания автомобиля не имеется, учитывая, что Вялков Д.А. поручил производство таких работ не продавцу автомобиля - «ООО СК-Моторс», обязанному в силу договора осуществлять гарантийное обслуживание проданного автомобиля, а к иному лицу - ООО «СК-Моторс сервис», не являющемуся представителем первого. Исходя из изложенного, требования истца по встречному иску, основанные на положениях п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как такие требования ( о взыскании неправомерно взятых с него денежных средств за проведение проверки качества автомобиля) заявлены не к продавцу или его уполномоченному представителю, а к иному лицу - ООО «СК-Моторс сервис», который не является представителем или уполномоченной организацией продавца - ООО «СК -Моторс». Доводы Вялкова Д.А., ссылающегося на то, что частично одноименные названия указанных юридических лиц, наличие фирменного логотипа «Ниссан» на документах ООО «СК-Моторс сервис», нахождение ответчиков «на одной территории» не указывают на нарушение ООО «СК-Моторс сервис» прав потребителя Вялкова Д.А., связанных с продажей и соответственно, с гарантийным обслуживанием названного автомобиля. Требования относительно ненадлежащего качества автомобиля, либо требований, касающихся гарантийного обслуживания автомобиля, Вялков Д.А. как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право предъявить к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, к которым ответчик не относится. По тем же основаниям положения абзаца 2 пункта 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которой продавец за своей счет и своими силами обязан провести экспертизу качества товара, в данном случае не применимы к правоотношениям, возникшим между Вялковым Д.А. и ООО «СК-Моторс сервис». Вместе с тем, Вялков Д.А., являясь потребителем услуг в связи исполнением работ по вышеуказанному заказу-наряду от 21.02.2011г., претензий к качеству названных работ не предъявлял, исковых требований о возврате уплаченной ценны в связи с ненадлежащим их качеством не заявлял.( л.д.(номер обезличен)). Довод кассатора, ссылающегося на положения п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которого ООО «СК-Моторс сервис», как исполнитель вышеназванных услуг был обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о том, что он не является ни официальным дилером компании «Нисан», ни представителем продавца ОО «СК-Моторс», что позволило бы Вялкову Д.А. отказаться от предложенных услуг, основан на неверном применении названной нормы материального права. Так, в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Пунктом 2 вышеназванной статьи оговорен обязательный объем такой информации. Вместе с тем, информация, на которую указывает Вялков Д.А., не относится к информации о товаре, а касается характера деятельности предприятия - исполнителя услуг. При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вялкова Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.