Судья Воронцов А.В.                                 Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года              г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

         Председательствующего - судьи Блиновской Е.О.

         судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова А.В. к Сапову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

         по кассационной жалобе ответчика Сапова А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 августа 2011г., которым постановлено:

«Исковое заявление Дьякова А,В. к Сапову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Сапову А.В. в пользу Дьякова А,В. сумму задолженности по договору займа от 20 мая 2011 года в размере () рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере () рублей. Всего подлежит взысканию () рублей».

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия           

установила:

Дьяков А.В. обратился в суд с иском к Сапову А.В. с требованием о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2011 года он передал ответчику в долг () рублей, что подтверждается распиской, где указано, что ответчик обязуется вернуть сумму займа до 20 июня 2011 года.

Ссылаясь на то, что в указанный срок Сапов А.В. долг не возвратил, истец просил взыскать с ответчика () рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере () рублей.

В судебном заседании истец Дьяков А.В. вышеназванные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сапова А.В.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен судом о предварительном судебном заседании и о судебном заседании, которое состоялось 01 августа 2011г., не получал копии искового заявления. Кроме того, полагает, что Дьяковым А.В. не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что являлось основанием для возвращения искового заявления, согласно ст. 135 ГПК РФ,

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено следует из материалов дела, что 20 мая 2011 г. между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской Сапова А.В. от 20 мая 2011года, где указано, что Сапов А.В. взял в долг у Дьякова А.В. денежные средства в сумме (() рублей, которые обязался вернуть до 20.06.2011г.

В силу ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванная долговая расписка ответчика является допустимой формой договора займа.(л.д. 9).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнены, что ответчик в кассационной жалобе не опровергает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

С доводом кассатора о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела согласиться нельзя.

Так, предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось. (л.д.(номер обезличен)).

Вместе с тем, в судебное заседании 01 августа 2011года, в результате которого дело было рассмотрено по существу и судом вынесено решение, ответчик был судом извещен надлежаще, в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, судебной повесткой, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма 27 июля 2011г. Сапову с извещением о рассмотрении дела 01.08.2011г. в 11 час. 20 мин., а также посредством телефонограммы от 20.07.2011г., принятой женой Сапова А.В. для передачи ответчику. (л.д. (номер обезличен)).

По данной категории споров гражданским законодательством ( глава 42 ГК РФ) законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, а ссылка кассатора на правила п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ошибочна.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, соответствующих обстоятельствам дела, исходя из представленных суду доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.                

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 августа 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Блиновкая Е.О.

Судьи:                                                                              Мелехина Т.И.

                                                                                         Сухих Е.А.