(номер обезличен) Судья Ткач В.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.А. к ООО «Витал СПб», третье лицо на стороне ответчика: ООО «Строительная компания «ТехноСтрой», о защите прав потребителей, нарушенных при строительстве жилого дома, по частной жалобе Трофимова В.А. на определение Сургутского городского суда от 10 августа 2011 года, которым постановлено: «Отменить меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные счета ответчика общества с ограниченной ответственностью «Витал СПб» ((номер обезличен), размещенные на расчётном счете (номер обезличен), (номер обезличен) в Санкт-Петербургском филиале банка «Русский банкирский дом». ЗАО (адрес обезличен) в пределах цены иска в размере () рублей». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителей истца - Чепурко В.В. и Грузьевой В.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Трофимов В.А. обратился с иском к ООО « Витал СПб» о защите прав потребителей. Исковое заявление Трофимова В.А. 25 мая 2011 года принято к производству суда, определением суда от 15 июня 2011 года возбуждено гражданское дело. Трофимовым В.А. было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчику ООО «Витал СПб». ( л.д. (номер обезличен)). Определением Сургутского городского суда от 06 июля 2011 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства ответчика ООО «Витал СПб» ((номер обезличен), размещенные на расчётном счете (номер обезличен), (номер обезличен) в Санкт-Петербургском филиале банка «Русский банкирский дом». ЗАО г. Санкт-Петербург, адрес: (адрес обезличен) в пределах цены иска () рублей. Данное определение вступило в законную силу (л.д.(номер обезличен)). Дело рассмотрено по существу в отсутствие Трофимова В.А. и его представителя - Грузьевой В.Ю., надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, представителя третьего лица - ООО «Строительная компания «ТехноСтрой», надлежаще извещенных судом о времени и месту рассмотрение дела. При этом, судом отклонено заявление Грузьевой В.Ю. об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика ООО «Витал СПб» - Яковлева А.А. в судебном заседании просила отменить меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные счета. Определением Сургутского городского суда от 10 августа 2011г. производство по данному делу прекращено. (л.д. (номер обезличен)). Определением Сургутского городского суда от 10 августа 2011г. отменены вышеназванные меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные счета ответчика ООО «Витал СПб» (л.д.(номер обезличен)). В частной жалобе, поданной представителем Трофимова В.А. - Грузьева В.Ю., истец просит определение суда об отмене мер по обеспечению иска отменить, указывая в обоснование жалобы, что, поскольку определение суда от (дата обезличена) о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с подачей истцом частной жалобы, не вступило в законную силу, в таком случае оснований для отмены обеспечения иска не имеется. В возражении на частную жалобу ООО «Витал СПб» указал, что суд правомерно разрешил вопрос об отмене мер по обеспечению иска, поскольку производство по делу прекращено. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в числе иных мер: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Исходя из изложенного, учитывая, что производство по данному делу прекращено, судом первой инстанции правомерно отменены меры по обеспечению иска, что не противоречит правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которых суд может одновременно с принятием решения суда вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11 октября 2011 года вышеназванное определение Сургутского городского суда от 10 августа 2011 года о прекращении производства делу оставлено без изменения, тем самым названное определение вступило в законную силу. Судом правильно применены нормы процессуального права. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм и не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.