(номер обезличен) Судья Гавриленко Е.В.. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлапова Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 24 августа 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Курлапова Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 08.10.2009 года заключенного между ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Курлапова Ю.А. и Курлаповой Е.А. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Курлапова Ю.А. денежные средства неосновательно полученные в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего: () копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме () рублей, государственную пошлину в сумме () рублей, а всего: () копейку». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Курлапов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее -Банк) с требованием о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08 октября 2009г. между Курлаповым Ю.А., Курлаповой Е.А. и Банком был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил Курлаповым кредит на сумму (0 руб. со сроком возврата до 08.10.2029г., под (номер обезличен) % годовых. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого и за выдачу кредита заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере () рублей не позднее даты выдачи кредита. Указывая на незаконность взимания названного платежа, как не соответствующего требованиям ч. 2 ст. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать в его пользу с Банка уплаченную комиссию в сумме () рублей, проценты за пользование названными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за 644 дня удержания, начиная с 23.10.2009г. по 28.07.2011г. Кроме того, в счет компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика () руб. В судебном заседании Курлапов Ю.А. исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В отзыве на иск ответчик указал на необоснованность исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на добровольность заключения договора, принцип свободы договора ( ст. 421 ГК РФ), учитывая, что в силу ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от кредита на предложенных Банком условиях. Оплата обслуживания ссудного счета не включена в стоимость кредита, поэтому Банк имел право включить ее отдельным условием в договор. Названное условие кредитного договора соответствует ст.ст. 5,31 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», который подлежит прямому применению как специальный закон, регулирующий отношений граждан и кредитных организаций. Кроме того, истцом не представлено доказательств уплаты тарифа. Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с даты получения Банком претензии о возврате суммы тарифа, а не с даты его оплаты истцом тарифа. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Доказательств наличия морального вреда не представлено, а данное требование истцом нормативно не обоснованно. ( л.д. (номер обезличен)). Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что решение суда является необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Так, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Выводы суда основаны на ошибочном применении ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и не соответствует основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования. Согласно ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России и кредитными организациями осуществляется на основе договоров. Согласно ст. 29 названного закона РФ процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Поскольку иное Федеральным законом не предусмотрено, Банк, исходя из вышеназванных норм специального закона и ст.ст. 1, 421 ГК РФ о свободе договора, был вправе согласовать с Заемщиком способ возмещения своих издержек, в том числе издержек, связанных с ведением ссудного счета и включить в условие договора названный платеж за обслуживание ссудного счета. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2009г. между Банком и Курлаповым Ю.А., Курлаповой Е.А. как Созаемщиками заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме () рублей для приобретения квартиры, под (номер обезличен) % годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Созаемщики (один из Созаемщиков) уплачивают за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере () руб. 23 октября 2009г. Курлаповым Ю.А. был внесен платеж в сумме () руб. (л.д.(номер обезличен)). При этом, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится по заявлению Созаемщика Курлапова Ю.А., после уплаты Созаемщиками тарифа. (л.д. (номер обезличен)). Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей»,другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что взимание Банком названного тарифа не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ч. 1,2 ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Доводы кассационной жалобы, основанные на ст. 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Следовательно, любая из сторон вправе оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 24 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.