Судья Давлетова Т.В.                                     Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011года              г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

         председательствующего - судьи Блиновской Е.О.

         судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко А.Н. к Ивановой Л.Г. о взыскании долга,

        по кассационной жалобе Ивановой Л.Г. на решение Когалымского городского суда от 07 апреля 2011г., которым постановлено:

«Взыскать с Ивановой Л.Г., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) в пользу Мироненко А.Н., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен). (адрес обезличен) долг в сумме () рублей, судебные расходы в сумме () рубля, оплату за услуги адвоката в сумме () рублей, а всего по иску () руб.».

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

установила:

Мироненко А.Н. обратился в суд с иском к Ивановой Л.Г. с требованием о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2010 года между сторонами был заключен письменный договор займа денежных средств на сумму () рублей. Согласно п. 2 настоящего договора ответчик обязалась возвратить сумму займа до 06 ноября 2010 года. Согласно п. 3 договора ответчик обязалась выплачивать вознаграждение за пользование денежными средствами из расчёта () рублей ежемесячно. Кроме того, стороны в договоре предусмотрели, что в случае не возврата займа в вышеуказанный срок начисление вознаграждения продолжается до момента полного возврата суммы займа. В указанный срок ответчик долг не вернула. На его неоднократные предложения о добровольном возврате долга отвечает отказом, уклоняется от встреч с истцом.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет долга по договору займа () рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме () рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме () рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

         Ответчик исковые требования признала в полном объеме, на что указала в заявлении, приобщенном к материалам дела. ( л.д. (номер обезличен)

Когалымским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Иванова Л.Г. просит решение суда изменить, уменьшив сумму подлежащую взысканию. В обоснование жалобы указала, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела и её материального положения. При этом, полагает, что суд должен был руководствоваться ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Также необоснованно взысканы расходы по оплате услуг адвоката, учитывая, что исходя из квитанции об оплате, дата выдачи квитанции исправлена с 2010г. на 2011г. и за что истцом выплачена адвокату сумма () рублей не понятно. При этом, суду необходимо было учесть положения ст. 100 ГПК РФ.

       В возражении на кассационную жалобу Мироненко А.Н. указал, что решение суда является законным и обоснованным.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений истца на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался только признанием иска ответчиком Ивановой Л.Г., что соответствует требованиями ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Признание ответчиком Ивановой Л.Г. исковых требований о взыскании долга в пользу Мироненко А.Н. в сумме () руб., судебных расходов в сумме () руб. и услуг коллегии адвокатов (( руб., выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, где указано, что последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Названное заявление подписано ответчиком и приобщено к материалам дела, что также отражено в протоколе судебного заседания (л.д. (номер обезличен)).

В судебном заседании ответчику разъяснено судом содержание ст.173 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска оформлено в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме а также заявление истца о возмещении судебных издержек.

Таким образом, у суда не имелось оснований и для разрешения вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Уменьшение неустойки).

Кроме того, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, уменьшена может быть неустойка, то есть штрафная санкция, в то время как в данном случае исковые требования состояли во взыскании суммы займа (основного долга) и процентов за пользование займом, которые не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении судебных расходов ответчик также признал в полном объеме, о чем конкретно указал в заявлении о признании иска, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения и в названной части.

Судом не были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на признании иска ответчиком и принятии его судом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 07 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л.Г. - без удовлетворения.

      Председательствующий                                                          Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                                       Мелехина Т.И.

                                                                                                  Сухих Е.А.