Судья Гавриленко Е.В. Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - судьи Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России) к ООО «Магик», Магфуровой Л.С. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Магфуровой Л.С. на определение Сургутского городского суда от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований заявления Магфуровой Л.С. о прекращении исполнительных производств (номер обезличен) от 19.10.2010 года и (номер обезличен) от 21.02.2011 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

установила:

Магфурова Л.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (номер обезличен) от 19.10.2010 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС (номер обезличен), выданного Сургутским городским судом на основании решения от 29 июля 2010г. о взыскании с Магфуровой Л.С. суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов и о прекращении исполнительного производства (номер обезличен) от 21.02.2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС (номер обезличен) выданного Сургутским городским судом на основании решения от 21 февраля 2011г. о взыскании с Магфуровой Л.С. суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, неустойки.

Заявление мотивировано тем, что по кредитному договору (номер обезличен) от 30 мая 2008г. в отношении Магфуровой Л.С. было вынесено два решения суда, а так же возбуждено два исполнительных производства. На сегодняшний день она имеет денежные обязательства - кредитные платежи, в размере () рублей, так как по решению Сургутского городского суда от 29 июля 2010 г. она являлась ответчиком ( поручителем ), а по решению Сургутского городского суда от 29 декабря 2010 г. она выступала ответчиком, как правопреемником (наследником) поручителя С.

Указывая, что она не имеет достаточной наследственной массы для погашения задолженности, в то время как в силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, просила прекратить вышеуказанные исполнительные производства.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя - Ярмульская Н.Ю. уточнила доводы заявителя, просила прекратить исполнительное производство о взыскании долга с Магфуровой как с поручителя, пояснив, что долг подлежит возврату в пределах стоимости наследственного имущества, двойное взыскание долга не допустимо.

Представитель взыскателя (ОАО Сбербанк РФ») - Асеева Д.В. возражала против доводов заявителя.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Магфурова Л.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, указала, поскольку она не имеет достаточной наследственной массы для погашения задолженности по кредиту, исполнительное производство должно быть прекращено.

Возражая против доводов частной жалобы ОАО «Сбербанк России» указывает, что названные заявителем в жалобе доводы, не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Судом первой инстанции, на основании правильного применения вышеприведенных норм процессуального права, сделан верный вывод об отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

По существу заявления, должник Магфурова Л.С. не согласна с принятым судом решением о взыскании с нее долга как с поручителя, поскольку по тому же кредитному договору, она несет ответственность как наследник другого поручителя - С.

Вместе с тем, названные заявителем доводы о недостаточности перешедшего к ней наследственного имущества для погашения долга по исполнительным документам не являются основанием к отмене исполнительного производства.

Оспаривание судебных постановлений возможно в ином порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При разрешении данного вопроса суд не вправе давать оценку законности и обоснованности принятого судебного постановления, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, о прекращении которого просит должник.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Магфуровой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

                                                                                          Сухих Е.А.