(номер обезличен) Судья Златоустов И.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульц Е.В. к Миляускас А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 30 августа 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Шульц Е.В. к Миляускас А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Миляускас А.А. в пользу Шульц Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере () рублей; расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере () рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере () копеек, а всего - () копеек. В удовлетворении исковых требований Шульц Е.В. к Миляускас А.А., в части взыскания расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме () рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме () копеек - отказать. Взыскать с Миляускас А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя И. судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере () рублей», заслушав доклад судьи Сухих Е.А., представителя истца - Макиенко И.В., возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Шульц Е.В. обратилась в суд с иском к Миляускас А.А. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 01.02.2010г. около 06 часов 37 минут, на перекрестке улиц (адрес обезличен) в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «()», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял С. и автомобиля «()», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика Миляускас А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2010 г. № (номер обезличен). Гражданская ответственность Миляускас А.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, в размере () рублей. Однако, исходя из Отчета об оценке, выполненного оценщиком ИП К., размер материального ущерба, с учетом износа транспортного средства, составил () рублей. Таким образом, истец просила взыскать ответчика разницу между причиненным материальным ущербом и суммой страховой выплаты, что составляет () руб., взыскать расходы, связанные оплатой услуг по оценке ущерба в размере () рублей, расходы, понесенные ею истцом на проведение экспертизы по определению виновности лица, совершившего ДТП, в размере () рублей и уплаченную госпошлину в сумме () рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Шульц Е.В. на основании её заявления, где она исковые требования поддержала в полном объеме, а также в отсутствие ответчика Миляускас А.А. В судебном заседании представители истца Макиенко И.В. и Жилин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается заключением эксперта С,, к которому обратился истец. Кроме заключения эксперта С,, имеется административный материал, Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, которым он признан виновным, отменено по процессуальным мотивам. Также вина ответчика установлена заключением эксперта (номер обезличен), выполненного ИП И. на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика. Представитель ответчика - Данилов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что исковые требования истца являются необоснованными, так как ответчик Миляускас А.А. правила дорожного движения не нарушал, водитель С., в свою очередь, нарушил ПДД, так как, в нарушение скоростного режима, заехал на перекресток, на красный, запрещающий сигнал светофора. Считает, что выводы эксперта И. не соответствуют действительности, являются незаконными. Так же указал, что у ответчика имеется дополнительный страховой полис страхования гражданской ответственности, сумма страхового возмещения по которому покрывает сумму ущерба. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Данилов А.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что определить наличие или отсутствие в действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Нарушение Миляускас А.А. п. 13.8. ПДД РФ материалами дела не установлено. Не согласен и с выводами суда в части оценки эксперта И., тогда как судом не дано надлежащей оценки доводам Миляускас А.А. Вывод эксперта о том, что действия водителя Миляускас А.А. не соответствуют п.п. 6.2 и 13.7 ПДД в части проезда регулируемых перекрестков не обоснован и не подтвержден материалами дела, а также противоречат материалам дела об административном правонарушении. Так, экспертом не установлено, что Маляускас А.А. выехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку границы начала перекрестка и знак 6.16. «Стоп» (стоп-линия) находятся на определенном расстоянии друг от друга. Не установлено, какое расстояние в метрах преодолел автомобиль Миляускас А.А. на запрещающий сигнал светофора с момента начала движения и какое для этого потребовалось время, а также на какой сигнал светофора Миляускас А.А. заехал на перекресток. Экспертом не установлено, где находился автомобиль Лексус (на каком расстоянии от места столкновения) в момент выезда Миляускас А.А. на перекрёсток, а также то, что он заканчивал маневр - проезд перекрестка, а не наоборот начинал движение. Кроме того, эксперт И. при производстве экспертизы (п.2.3 экспертного заключения), принял за момент обнаружения опасности - пересечение проезжих частей и расстояние равное семи метрам. Данное обстоятельство не установлено материалами дела, на основании которых эксперт проводил экспертное заключение. Кроме того, эксперт при производстве экспертизы в соответствии с ГПК РФ, не может самостоятельно определять обстоятельства, имеющие значения для дела, определять момент обнаружения опасности для водителя участника ДТП. Это - прерогатива суда или должностного лица, проводившего расследование. Также эксперт при расчете остановочного пути принял неверное значение, а именно значение коэффициента сцепления он принял как «лёд», что не соответствует действительности, так как в справке о ДТП указано, что покрытие автодороги - асфальт и обработано ПГС (противогололёдным средством). В связи с чем, расчет остановочного пути водителя С, не соответствует действительности и материалам дела, а также расчет составлен неверно и не может быть принят соответствующим действительности. Также указывает, что суд при назначении судебной экспертизы, предупреждая эксперта об уголовной ответственности не указал его фамилию. Также считает, что показания свидетелей опровергаются выводам судебной экспертизы и подтверждают показания Миляускас А.А. относительно расположения его автомобиля на месте ДТП, в то время как доказательств того, что ответчик выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не представлено и материалами дела не подтверждается. Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика были заявлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела схемы места ДТП на перекрёстке (адрес обезличен), с размерами, составленными службой независимых аварийных комиссаров «()»; квитанции ООО «()», о привлечении в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия»; о запросе полиса дополнительного страхования гражданской ответственности Миляускас А.А. на () руб. из ОСАО «РЕСО-Гарантия»; не был вызван для личного участия в судебное заседании и эксперт; не назначена дополнительная экспертиза, поскольку в материалах дела имеется два экспертных заключения с разными выводами. Вывод суда о том, что представитель ответчика Данилов А.С. не представил доказательства, подтверждающие наличие дополнительного страхового полиса страхования гражданской ответственности, не состоятелен, так как полис ДСАГО и сопроводительное письмо ОСАО «РЕСО-Гарантия» были представлены ответчиком в этот же день 30.08.2011г. при рассмотрении гражданского дела по иску Миляускас А.А. к С.., Шульц Е.В, ООО «СО СНГ», третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» и эти обстоятельства были указаны суду, но суд указанные доводы не принял во внимание, то есть суд, зная о наличии полиса ДСАГО, отказал в удовлетворении ходатайства. В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы, представленных представителем истца при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, представитель истца указал, что судом дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, решение является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 01 февраля 2010 года около 06 час. 37 мин. на регулируемом перекрёстке улицы (адрес обезличен) г. Сургута произошло ДТП с участием автомобиля «()», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Миляускас А.А. и автомобиля «()», государственный регистрационный знав (номер обезличен), под управлением С., собственником которого является Шульц Е.В., в результате чего, оба транспортных средств получили механические повреждения. Судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам ДТП, и исходя из правильной оценки представленных доказательств в их совокупности, сделан правильный вывод о том, что нарушение водителем Миляускас А.А. Правил дорожного движения (пунктов 6.2, 13.7, 10.2 ПДД) привели к столкновению вышеназванных транспортных средств, поскольку ответчик, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, следует отметить, что Миляускас А.А. в объяснениях от 01.02.2010г. в рамках проверки по факту ДТП, указал, что он начал движение на желтый сигнал светофора. (л.д. 11). То есть, на предупреждающий (желтый) сигнал светофора, за которым следует запрещающий (красный) сигнал, движение на перекрестке было возможно лишь в случае завершения маневра, начатого на разрешающий сигнал светофора. Начало маневра на предупреждающий сигнал, за которым следует запрещающий (красный) сигнал - недопустимо. Вместе с тем, следует отметить, что допущенное водителем С. управляющим автомобилем «()» нарушение абзаца пункта 10.1 ПДД, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не указывает на отсутствие оснований для гражданско-правовой ответственности водителя Миляускаса А.А., неправильно осуществлявшего маневр движения, поскольку, согласно заключения эксперта (номер обезличен), выполненного на основании определения Сургутского городского суда, осуществление торможения водителем С. с момента обнаружения опасности не позволило бы избежать столкновения. (л.д. 127-148). Доводы кассатора относительно того, что выводы эксперта И., проводившего вышеназванную экспертизу, не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как экспертом при исследовании неверно взяты исходные данные, о учтен коэффициент сцепления с дорогой «лёд», вместо асфальта, покрытого противогололедным средством, не подтверждаются материалам дела и не указывают на некомпетентность, необъективность или ошибочность вывода эксперта. Названное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. (ст.ст. 59,60 ГПК РФ). Вместе с тем, судом не дано надлежащей оценки доводу представителя ответчика относительно наличия у него договора дополнительного страхования его гражданской ответственности, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке ст. 358 ГПК РФ, учитывая, что представителем ответчика было заявлено суду ходатайство об отложении дела для предоставления полиса дополнительного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое оставлено судом без удовлетворения. (л.д. 190). Согласно плиса «РЕСОавто», 10 января 2011 года Миляускас А.А. как Страхователь заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) договор страхования, по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности на сумму () рублей ( л.д. 243). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, несмотря на то, что суд освобожден от обязанности представления доказательств, вместе с тем, для установления имеющих значение для дела обстоятельств, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, в данном случае необоснованно, в нарушение положений ст.ст. 56 ч. 2, 57 ГПК РФ, отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства представителя ответчика, что привело или могло привести к неверному разрешению дела, учитывая, что данное ДТП является страховым случаем, исходя из условий вышеуказанного договора дополнительного страхования гражданской ответственности. (полиса «РЕСОавто). Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судом нарушены нормы процессуального права, что в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ влечет отмену решения. Принимая во внимание, что указанное обстоятельство - наличие дополнительного страхования гражданской ответственности судом первой инстанции не ставилось на обсуждение сторон, судебная коллегия, отменяя решение, находит необходимым направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить доказательства их требований и возражений с учетом принятых судом кассационной инстанции новых доказательств, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и исходя из совокупности представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 30 августа 2011года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.